Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1112/2019

Дело № 2-1112/2019

(УИД: 48RS0003-01-2019-000633-90)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390944 г/н № ТС под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом лицом, виновным в причинении вреда, является ФИО2 Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Липецком филиале АО «СОГАЗ» истец имеет право обратиться в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты. После обращения в компанию ответчика в выплате страхового возмещения было отказано. Для расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 По результатам его оценки было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 167 100 рублей. За производство независимой оценки было оплачено 10 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 167 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Истец ФИО1, ее представитель по устной доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражали против выводов судебной экспертизы. Ходатайств о вызове судебного эксперта не заявляли, просили суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выводы судебной экспертизы поддержала, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Треть лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Мерседес Бенц г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Судом установлено, что 03.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390944 г/н № ТС под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц г/н № под управлением собственника ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2017 года.

В соответствии с административным материалом лицом, виновным в причинении вреда, является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Липецком филиале АО «СОГАЗ», полис серии №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

28.03.2017 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением в соответствии с Правилами ОСАГО всех необходимых документов (л.д. 54).

Осмотр представителем страховщика состоялся 29.03.2017 года, повторный осмотр 31.03.2017 года (л.д. 64).

14.04.2017 года в адрес истца страховщиком направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения зафиксированные на автомобиле Мерседес, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69).

31.10.2018 года в адрес ответчика поступила претензия (л.д. 71).

08.11.2018 года страховщик направил истцу сообщение о том, что позиция АО «СОГАЗ» изложенная в исходящем письме от 14.04.2017 года осталась без изменения (л.д. 72).

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 25.05.2019 года, повреждения, зафиксированные на представленных в распоряжение экспертов фотоизображениях транспортных средств «Мерседес», г/н № и УАЗ» г/н № с места дорожно-транспортного происшествия, повреждениях зафиксированных у автомобиля «Мерседес Бенц С200» г/н № при дополнительных осмотрах и отсутствии явно выраженных локальных повреждений у автомобиля «УАЗ 390944» г/н № при дополнительном его осмотре, наблюдаются явные расхождения механизма образования данных повреждений на ТС (по способу, направлению, характеру образования, по расположению от опорной поверхности, а так же отсутствии на исследуемых поверхностях, взаимно образующих и зеркально отображенных динамических внедряющих (блокирующих) следов и следов наслоения лакокрасочного покрытия, что позволяет говорить о том, что первичного контакта между автомобилями «Мерседес Бенц С200» г/н № и «УАЗ 390944» г/н № при заявленных обстоятельствах в совокупности, не имело место.

Следовательно, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С200» г/н № зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия и фотографиях при дополнительном осмотре автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 03.03.2017 года по адресу ул. Индустриальной в районе дома № 19 г. Липецка.

Суммируя проведенные выше исследования, можно говорить о том, что дальнейшее исследование общего механизма выезда автомобиля «Мерседес Бенц С200» г/н № за пределы проезжей части дороги и последующего второго контактного взаимодействия с металлическим ограждением не имеет логического смысла, так как факта первичного контактного взаимодействия между автомобилем «Мерседес Бенц С200» г/н № и автомобилем «УАЗ 390944» г/н №, способным придать импульс и привести к не контролируемому выезду автомобиля «Мерседес Бенц С200» г/н № со смещением полосы своего движения вправо с выездом за пределы проезжей части дороги в ходе проведения настоящей экспертизы, не установлен.

В связи с тем, что первичный контакт автомобилей «Мерседес Бенц С200» г/н № и «УАЗ 390944» г/н № не установлен и в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшим место ул. Индустриальной в районе дома № 19 г. Липецка., то решение второго вопроса определения о назначении экспертизы не имеет логического смысла.

Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения деталей автомобиля «Мерседес Бенц С200» г/н № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2017 года.

Поскольку у суда отсутствуют объективные доказательства наступления страхового случая, данное обстоятельство суду не подтверждено, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, юридических расходов, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий