Решение № 2-3050/2017 2-3050/2017~М-2566/2017 М-2566/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3050/2017

Дело № 2-3050/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 23 мая 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 214 Д от 16.09.2016,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих требований истец пояснил, что 18.01.2012 заключил кредитный договор № с ФИО2 Ответчику был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> на срок до 11.01.2027, на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 34,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ <адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора №от 18.01.2012 года ответчик обязан осуществлять частичные погашения кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, нарушает график внесения платежей по кредиту.

09.08.2016 исх. № в адрес заемщика направленно требование о досрочном возврате задолженности в срок до 08.09.2016. Ответ на указанные требования до настоящего времени не получен, меры к погашению задолженности по кредитному договору ответчику не предприняты.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>; просроченный основной долг <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; пеня по процентам <данные изъяты>; пеня по основному долгу <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2, однокомнатную квартиру, общей площадью 34,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ <адрес>., произвести переоценку заложенного имущества, установив начальную продажную цену объекта недвижимости на основании отчета о произведенной переоценке.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что 18.01.2012 стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> на срок до 11.01.2027.

Кредит предоставлен ответчику на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 34,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ <адрес> В отношении жилого помещения в соответствии с условиями кредитного договора заемщик 23.01.2012 оформил право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27.01.2012.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, нарушает график внесения платежей по кредиту.

Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.05.2017 составляет <данные изъяты>, которая состоит из основного долга.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм, суд установил, что у истца возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании сумма основного долга.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, однокомнатной квартиры, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено судом, в отношении жилого помещения в соответствии с условиями кредитного договора заемщик 23.01.2012 оформил право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27.01.2012.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находятся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это имущество.

Исходя из положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательно в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя о его оценке.

Принимая во внимание изложенное, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества решением по делу и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая установленное в судебном заседании, а также согласие с иском ответчика, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199, Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2, - однокомнатную квартиру, общей площадью 34,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. <адрес> определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов