Решение № 2-508/2021 2-508/2021~М-115/2021 М-115/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-508/2021

№ 03RS0014-01-2021-000217-69 (2-508/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировали тем, что 21 ноября 2020 г. примерно в 16 час. 50 мин.водитель - ФИО3, управляя автомобилем BMW 520, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО4, на 18 км. автодороги Потапово-Татарский Кандыз, в нарушении ПДД, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Кроме того, в указанном ДТП пострадал также автомобиль CHERY Т11 TIGGO, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествие доказывается постановлением по делу об административным правонарушении от 21 ноября 2020 г. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер №, получила повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 №П от 02 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составила 37900 руб.,без учета износа деталей составила 53700 руб.Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Автомашина CHERY Т11 TIGGO, государственный регистрационный номер №, также получила повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 №П от 02 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины CHERY Т11 TIGGO, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составила 203600 руб.,без учета износа деталей составила 252200 руб.Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба сумму в размере 65677 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 2170 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 271391 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 5914 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующее по делу лицо, изучив и оценив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 ноября 2020 г. примерно в 16 час. 50 мин. водитель - ФИО3, управляя автомобилем BMW 520, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на 18 км. автодороги Потапово-Татарский Кандыз, в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1 Кроме того, в указанном ДТП пострадал также автомобиль CHERY Т11 TIGGO, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается объяснениями водителей от 21 ноября 2020 г., схемой ДТП от 21 ноября 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2020 г.

ФИО3, согласно протоколу об административном правонарушении от 21 ноября 2020 г., управлял автомобилем BMW 520, государственный регистрационный номер №, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобилю CHERY Т11 TIGGO, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно представленных истцами заключениям ИП ФИО5 №П от 27 ноября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер №, составила 53700 руб. и №П от 27 ноября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY Т11 TIGGO, государственный регистрационный номер № составила 252200 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилям истцов механических повреждений.

Водителем ФИО3, не представлено суду доказательств своей невиновности в ДТП.

Более того, принимая во внимание позицию стороны ответчика выраженной в ходе судебного следствия о несогласии с наличием в его действияхвины в ДТП, а также с суммой причиненного истцам ущерба, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Эксперту были направлены для проведения экспертизы как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы дела об административном правонарушении.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 09 июня 2021 г., эксперты пришли к следующим выводам:

техническая возможность предотвратить ДТП имелась только у водителя BMW 520, государственный регистрационный номер №

водитель автомобиля BMW 520, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10,10.1 ПДД РФ.

водители автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер № и CHERY Т11 TIGGO, государственный регистрационный номер № не нарушил пункты ПДД РФ;

выявленные нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ допущенных водителем автомобиля BMW 520, государственный регистрационный номер №, состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 21 ноября 2020 г., (без применения Единой Методики), без учета износа заменяемых деталей, составляет 65677 руб., автомобиля CHERY Т11 TIGGO, государственный регистрационный номер №, 271391 руб.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в ходе которого автомобилям истцов были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истцов права требования возмещения причиненных им убытков в заявленном размере в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО3

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

ФИО3, как лицом причинившим вред, каких-либо доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных истцами повреждений подобного имущества, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах заявленных уточненных исковых требований, в пользу ФИО1, в размере 65677 руб., в пользу ФИО2 271391 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1, при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2170 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., истцом ФИО2 понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5914 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. которые истцы просят взыскать с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1, при расходы по уплате госпошлины в размере 2170 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в пользу истца ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 5914 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат снижению до равного размера в пользу каждого из истцов по 7000 руб., поскольку их представителем ФИО6 выполнен равный объем работы для каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (40000 руб.), суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО3, заявившего ходатайство о её проведении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 271391 (двести семьдесят одна тысяча триста девяносто один) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65677 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170 (де тысячи сто семьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Решение15.07.2021