Решение № 2-1671/2019 2-1769/2019 2-1769/2019~М-1238/2019 М-1238/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1671/2019

Дело №2-1671/2019г.

74RS0038-01-2019-001557-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года село Долгодеревенское

ФИО3 районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

При секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором (с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по состоянию на 18.06.2019 года:

- сумму основного долга в размере 120000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа в размере 336000 рублей по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 510600 рублей по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18789 рублей 87 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13348 рублей 00 коп.;

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, кадастровый №, площадью 46,3 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, расположенные по АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 407200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. 17.02.2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму 120000 рублей сроком до 17.02.2017 года. Денежные средства истец передал ответчику во время подписания договора займа. Согласно пункту 5 договора займа за пользование займом ответчик ежемесячно уплачивает проценты в размере 10% от суммы займа. Пунктом 8 договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили 17.02.2016 года договор залога, предметом которого являются: жилой дом с кадастровым №, площадью 46,3 кв.м., этажность 1, АДРЕС и земельный участок с кадастровым №, площадью 637 кв.м., АДРЕС, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором займа, не исполняет. Согласно отчету ООО «Бардор» № РС от 11.06.2019 года рыночная стоимость предметом залога составляет 509000 рубля, из которых жилой дом составляет 351000 рублей; земельный участок составляет 126400 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФИО3 РОСП, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", ООО "КБ Ренессанс-Кредит", ООО МФО "Давинчи", ФИО4, в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 получил у истца ФИО1 в заем денежную сумму в размере 120000 рублей 17.02.2016 года сроком до 17.02.2017 года. В заключение договора займа был составлен письменный договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО5, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 12).

Таким образом, сторонами соблюдена форма договора займа - письменная. Суд принимает указанные договор займа в качестве достоверного доказательства заключения договора займа, ответчик не представил бесспорных доказательств опровергающих заключение договора займа, признание указанного договора недействительным.

Так же судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Условиями договора установлено, что в течение срока действия договора ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17 марта 2016 года проценты в размере 10% от суммы займа, то есть 12000 рублей (п. 5 договора).

В случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы займа за каждый день просрочки на сумму займа.

17 февраля 2016 года составлен договор залога, в соответствии с которым по договору займа от 17.02.2016 года в обеспечение обязательств ФИО2 заложил ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 13-14).

С учетом отсутствия оплат со стороны ответчика ФИО2 сумма основного долга составит 120 000 рублей 00 коп. Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу судом проверен и признается арифметически верным. Своего контррасчета со стороны ответчика суду не представлено, как и не предоставлено сведений о внесении денежных сумм, которые не были учтены истцом при расчете.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил до настоящего времени, с него подлежат взысканию и проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по фактическое исполнение обязательств.

Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из условий договора займа по состоянию на день вынесения решения суда.

Также обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период до даты фактического возврата денежных средств исходя из процентной ставки по займу на сумму не погашенного основного долга по день фактического возвращения ответчиком денежных средств.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по день вынесения решения суда составит 540000 рублей 00 коп. (120000х10%х45 месяцев).

Условиями договора займа предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму займа.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Данные требования также подлежат удовлетворению в части суммы 120000 рублей, поскольку, в силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки по день вынесения решения суда (1021 день с 17.02.2017 года по 05.12.2019 года) составит 612600 рублей согласно следующему расчету 120000х0,5%х1021.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что установлено нарушение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором займа, срок исполнения которых наступил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку срок исполнения договора займа наступил 17.02.2017 года, а истец до июня 2019 года не предпринимал мер ко взысканию задолженности, способствуя увеличению размера задолженности.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 306300 рублей, что по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при нарушении обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно ранее действовавшим разъяснениям, данным в п. 6 указанного Постановления (утратил силу - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возможность применения двойной меры ответственности за нарушение денежного обязательства не была предусмотрена, как на момент заключения договора займа, так и на момент рассмотрения дела судом, соглашением сторон возможность взыскания договорной (штрафной) неустойки наравне с процентами за пользование чужими денежными средствами не определена.

Как следует из условий договора займа, стороны при заключении договора предусмотрели выплату неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 0,5 процента за каждый просроченный день, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку договором займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. В этой части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В настоящее время, ответчик ФИО2, получив денежные средства, использовав их по своему усмотрению, свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств.

Между тем, исходя из положений ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы займа, наличие задолженности по договору займа не оспаривалось ответчиком, а кроме того достоверно установлен судом исходя из представленного истцом расчетом задолженности, то требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности составила 120000 рублей сумма основного долга, 540000 рублей сумма начисленных процентов, что составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно расчету задолженности по договору ответчик не исполняет обязательства по возврату займа. Период просрочки исполнения ненадлежащего исполнения обязательств составляет более чем три месяца.

Спорное жилое помещение является заложенным имуществом и в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" на него возможно обращение взыскания, как на заложенное имущество.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13348 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 17.02.2016 года задолженность по состоянию на 05.12.2019 года в размере 966300 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста) рублей, из которых 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек сумма основного долга, 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 коп. проценты за пользование займом, неустойка в размере 306300 (триста шесть тысяч триста) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13348 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа из расчета 10% в месяц от суммы 120000 руб. (или остатка данной задолженности) за период с 06 декабря 2019 года по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку из расчета 0,5% в день от суммы 120000 руб. (или остатка данной задолженности) за каждый день просрочки за период с 06 декабря 2019 года по день фактической выплаты включительно.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 17.02.2016 года на жилой дом с кадастровым №, площадью 46,3 кв.м., этажность 1, АДРЕС и земельный участок с кадастровым №, площадью 637 кв.м., АДРЕС, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 407200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через ФИО3 районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко