Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1836/2017

Дело № 2-1836/2017


Р Е Ш Е НИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 19 мая 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Е.А., действующей на основании доверенности № ()6 от (.), представителя ответчика А.В., действующего на основании доверенности . (А) от (.),

представителя ответчика А.А., действующего на основании доверенности . (А) от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению А.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.О. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований А.О. ссылается на то, что (.) в г. Сочи на () произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А.Э., управляющего автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер <***>, и его, А.Ю., управляющего автомобилем ., государственный номер Н ., принадлежащим ему на праве собственности.

(.) он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В установленном законом порядке были представлены документы.

Согласно проведенной по направлению страховщика оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz . государственный номер . составила 90 200 рублей. Указанная сумма была зачислена на его расчетный счет (.).

Для установления размера причиненного ущерба он организовал проведение независимой оценки, обратившись к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению . от (.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля . государственный номер Н . с учетом износа составила 261 600,00 рублей. Услуги эксперта составили 5 000,00 рублей.

Таким образом, страховое возмещение составляет 171 400,00 рублей.

Досудебная претензия была сдана в страховую компанию (.), соответственно выплата должна была быть произведена в срок до (.) Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежащая выплате, составила 15 840,00 рублей (400000*0,0825/75* 36 дней).

В связи с чем, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 171 400,00 рублей; неустойку в размере 15 840,00 рублей; расходы на проведение независимого экспертного заключения восстановительного ремонта в размере 5 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.А. исковые требования уточнила и дополнила их требованиями о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения; расходов на оформление доверенности в размере 1 790, 00 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, а также штрафа в размере 16 550 рублей.

На обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила суд с учетом уточнений исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что экспертное заключение ООО «Автолюкс» не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в калькуляцию экспертом необоснованно включены запчасти, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами, это: кронштейн передний правый, рама фары правой, усилитель передний средний, усилитель переднего бампера средний, буфер передний средний, фара противотуманная правая, надставка лонжерона правая, консоль правая, амортизатор передний правый, тяга поперечная правая.

В калькуляции необоснованно завышены нормативы на работы, не соответствующие рекомендованным производителем, необъективно назначенные ремонтные воздействия: радиатор с/у, хладагент слить/залить, радиатор замена, рычаг переднего моста правый с/у, колесо переднее левое/правое с/у, автомобиль - замеры без регулировки, тяга поперечная передняя правая с/у, стойка передняя правая с/у, кулак поворотный передний правый с/у.

Так же судебным экспертом включены в список детали, возможность повреждения которых вызывает сомнения.

Считает, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение в большем размере, являются несостоятельными.

Доводы истца касательно заявленной неустойки так же не имеют законного обоснования.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 указанной статьи закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) в г. Сочи на ул. Армавирской, 112 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя А.Э., и автомобиля ., государственный регистрационный знак Н ., под управлением водителя А.Ю. и принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель А.Э., который, управляя автомобилем ., государственный регистрационный знак ., на перекрестке при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем ., государственный регистрационный знак . под управлением водителя А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от (.), в соответствии с которым А.Э. за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ .. ДТП произошло в период действия договора страхования.

(.) истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения . от (.).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, А.Ю. самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП А.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства.

Согласно экспертного заключения . от (.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля . государственный регистрационный знак . 123 с учетом износа составила 261 600,00 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 5 000,00 рублей

После чего (.) А.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в недоплаченной части в размере 171 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 34 280 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 13.04.2017 года страховая компания направила истцу мотивированный отказ, считая свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В целях правильного разрешения данного спора и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, определением суда от 26 апреля 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭО ООО «Автолюкс».

Согласно экспертному заключению выполненному НЭО ООО «Автолюкс» . от (.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., государственный peгистрационный знак <***>, принадлежащего А.Ю., с учетом износа составляет 123 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (.), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) года .-П.

Заключение эксперта-оценщика ФИО2 ООО «Автолюкс» сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) .-П.

В заключении эксперта четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Экспертное заключение . от (.) подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить заключение эксперта ООО «Автолюкс» . от (.) в основание своего решения по данному делу. Из материалов дела видно, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 90 200,00 рублей.

Заключением эксперта ООО «Автолюкс» . года от (.) определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 123 300,00 рублей.

Таким образом, ЗАО «МАКС» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения А.Ю. в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 33 100 рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что в заключение эксперта ООО «Автолюкс» необоснованно включены запчасти, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами, необоснованно завышены нормативы на работы, не соответствующие рекомендованным производителем, а также включены детали, возможность повреждения которых вызывает сомнение, суд находит несостоятельными, так как указанные возражения ничем не подтверждены.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с (.) и по день выплаты страхового возмещения.

Исходя из того, что 1 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 331 рубль, то на день вынесения решения суда неустойка за 85 дней просрочки составляет 28 135 рублей. Установить размер неустойки по день фактической выплаты на день вынесения решения суда не представляется возможным.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Недоплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения составляет 33 10,00 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 16 550 рублей.

В письменных возражениях ответчика содержится ходатайство об уменьшение размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При уменьшении размера неустойки и штрафа суд учитывает, что страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой части. Период просрочки незначителен. Размер неустойки и штрафа в общей сумме, требуемой истцом, значительно превышает сумму определенной экспертом доплаты страхового возмещения.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 7 000,00 рублей, размер штрафа до 5 000,00 рублей.

При рассмотрении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 15 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, в удовлетворении которого суд отказывает, так как при выплате страхового возмещения указанная экспертиза не учитывалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (.) назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 20 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на производство экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, и учтена судом при вынесении решения. Расходы истца по оплате экспертизы подтверждены товарным чеком к кассовому чеку ООО «Автолюкс».

Также подлежат возмещению расходы истца в сумме 1 790,00 рублей, затраченные на оформление доверенности на представителя, поскольку указанная доверенность выдана истцом для представления его интересов по вопросу возмещения ущерба вследствие ДТП от (.), что непосредственно указано в доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец (.) заключил с ООО «УправДом» договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг стороны определили в размере 20 000,00 рублей. Денежные средства были получены представителем Е.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру . от (.).

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца Е.А. и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 1 553,00 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 33 100 рублей; неустойку в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1790 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 1 553 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 21 мая 2017 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова