Решение № 2-1489/2019 2-1489/2019~М-1194/2019 М-1194/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1489/2019

Дело № 2-1489/2019 74RS0029-01-2019-001684-50
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2019 года г. Магнитогорск Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Панаевой А.В., при секретаре: Степченковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Н.К. к ООО «Новые технологии» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии» о расторжении договора купли-продажи и оказания услуг, взыскании денежных средств – 38932 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., убытков – 11090,37 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя -20000 руб., указав в обоснование требований, что 13 апреля 2018 года между ней и ООО «Новые технологии» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался оказать 126 сеансов вибромассажного стимулятора и предать массажный гель, общей стоимостью 66432 руб., оплата произведена за счет кредитных денежных средств. В период с 14 апреля 2018 года по 21 апреля 2018 года истцу было оказано 5 процедур. В мае 2018 года она устно обратилась к ответчику с требованием об отказе в исполнении договора. 18 января 2019 года истец направила письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом стоимости массажного геля и стоимости фактически оказанных услуг в размере 38932 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Истец Кожевникова Н.К. и ее представитель Шумских С.Б., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» - Бунакова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные отзывы на иск (л.д. 32-37, 100-103), указала на истечение срока действия абонемента и договора, полагала что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о расторжении договора, ссылалась на доведения до истца полной и достоверной информации, в том числе о сроке действия абонемента.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения (л.д. 66-68).

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 17 ноября 2018 года между Сабуркиной В.В. и Муфтахутдиновым Э.Р. был заключен договор купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков №МН003, согласно которому истец приобрела пластиковые оконные и дверные блоки с выполнением работ по утеплению пола и пропениванием швов стоимостью 80100 руб. (л.д. 10-12).

Согласно п. 3.2 договора от 17 ноября 2018 года, оплата по договору производиться с привлечением кредитных средств банка в полном объеме.

Согласно п. 4.1 и п.4.2 этого же договора продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 45 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, а при условии приобретения покупателем товара в кредит, срок может быть увеличен на 10 рабочих дней.

Во исполнение п. 3.2 договора истцом 17 ноября 2018 года заключен кредитный договор на сумму 82600 руб. на цели безналичной оплаты стоимости окон и дверей посредством безналичного перечисления денежных средств сумме 80100 руб. ИП Муфтахутдинову Э.Р. (л.д. 6-9 п.1.1).

В срок указанный договором после полной оплаты товара, а именно в срок до 18 января 2019 года (55 рабочих дней за исключением праздничных и нерабочих начиная с 17 ноября 2019 года), товар истцу поставлен не был, условия договора до настоящего времени не исполнены.

07 декабря 2018 года истец обратилась в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.38).

При обращении истцом с претензией, место нахождения ответчика установлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом обстоятельств дела суд, полагает, что договор купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков №МН003 от 17 ноября 2018 года следует расторгнуть, в связи с грубым нарушением условий со стороны ответчика, сумма предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80100 руб.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик в срок не поставил ситцу предварительно оплаченный товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ за период с 22 января 2019 года по день вынесения решения суда, но свыше стоимости товара в размере 80100 руб. (80100*0,5%*207 дн.)

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17).

Установив факт нарушения прав потребителя Сабуркиной В.В., суд считает правильным применить указанные выше положения закона и удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика 800 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате предварительной оплаты товара. Который не был поставлен ответчиком, в добровольном порядке удовлетворены не были. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80500 руб. (161000*50%).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4704 руб. (300+3200 +((160200-100000)*2%))

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Новые технологии» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 13 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 к ООО «Новые технологии».

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 13 апреля 2018 года в размере 38932 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 19966 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1667,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: