Решение № 2А-428/2025 2А-428/2025~М-7/2025 М-7/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-428/2025

Дело № 2а-428/2025

УИД 26RS0030-01-2025-000011-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием административного истца ФИО14,

представителя административного ответчика ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Минераловодской таможни к ФИО13 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО13 о взыскании в доход государства задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 1 750 000 рублей, пени в размере 565 512 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращался на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении следующих транспортных средств:

№ Таможенного приходного ордера

Наименование транспортного средства

Идентификационный номер (VIN)

Год выпуска

10802040/201222/1000012842

HYNDAI BAYON

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/201222/1000012845

HYNDAI BAYON

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/201222/1000012846

HYNDAI BAYON

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/271222/1000013736

HYNDAI BAYON

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/271222/1000013737

HYNDAI BAYON

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/201222/1000012847

KIA SELTON

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/201222/1000012849

EXEED TXL

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/201222/1000012850

EXEED VX

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/201222/1000012852

KIA CERATO

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/201222/1000012855

CHERY TIGGO 8 PRO

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

При расчете суммы утилизационного сбора по всем указанным транспортным средствам ФИО12 был применен коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а именно: 0,17. Сумма утилизационного сбора за каждое транспортное средство составляла 3 400 руб., всего 34 000 руб. за 10 транспортных средств.

По результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора, Минераловодским таможенным постом было оформлено 10 таможенных приходных ордеров на уплату утилизационного сбора:

10802040/201222/1000012842,

10802040/201222/1000012845,

10802040/201222/1000012846,

10802040/271222/1000013736,

10802040/271222/1000013737,

10802040/201222/1000012847,

10802040/201222/1000012849,

10802040/201222/1000012850,

10802040/201222/1000012852,

10802040/201222/1000012855.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 324 и 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Минераловодской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу соблюдения ФИО12 порядка уплаты утилизационного сбора. Поводом для проведения проверки послужило количество ввезенных ФИО12 транспортных средств (10 шт.), которое существенно превышает общепринятые потребности одного гражданина или семьи, а также периодичность ввоза транспортных средств, что вызывает сомнения в их предназначении как транспортных средств для личного пользования. В ходе проверки из ГУ МВД России по <адрес> получены сведения о совершении первичных регистрационных действий в отношении ввезенных ФИО12 транспортных средств:

№ п/п

ФИОвладельца ТС

дата операции

марка

модель

VIN

ТПО

Период нахождения ТС в распоряжении декларанта (дней)

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ

HYUNDAI

BAYON

№
10802040/201222/1000012842

175

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ

HYUNDAI

BAYON

№
10802040/201222/1000012845

173

ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ

HYUNDAI

BAYON

№
10802040/201222/1000012846

57

ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ

KIA

SELTOS

№
10802040/201222/1000012847

22

ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ

EXEED

TXL

№
10802040/201222/1000012849

365

ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ

EXEED

VX

№
10802040/201222/1000012850

94

ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ

KIA

CERATO

№
10802040/201222/1000012852

42

ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ

CHERY

TIGGO 8 PRO

№
10802040/201222/1000012855

105

ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ

HYUNDAI

BAYON

№
10802040/271222/1000013736

57

ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ

HYUNDAI

BAYON

№
10802040/271222/1000013737

245

Таким образом, ввезенные транспортные средства ФИО12 на первичный регистрационный учет в органах ГИБДД не ставились, то есть у ФИО12 не возникло права допуска к участию в дорожном движении, что в свою очередь исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании и свидетельствует об отсутствии намерения использовать их в личных целях.

Информация о постановке на регистрационный учет транспортных средств иными владельцами свидетельствует о ввозе ФИО12 транспортных средств не для личного пользования, а для продажи, т.е. извлечения дохода.

Минераловодской таможней в адрес ФИО12 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации и документов об обстоятельствах приобретения и целей ввоза транспортных средств в ФИО1, а также их последующей реализации, согласно почтовому уведомлению, письмо адресатом не получено.

Поскольку все ввезенные транспортные средства ФИО12 на первичный регистрационный учет в органах ГИБДД не ставились, в связи с чем, у ФИО12 не возникло права допуска к участию в дорожном движении, что в свою очередь исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании, Минераловодская таможня пришла к выводу, что заявленная ФИО12 в отношении ввезенных им автомобилей цель ввоза – «для личного пользования» - является недостоверной, в связи с чем, применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств, необоснованно и подлежат применению коэффициенты расчета утилизационного сбора для общего порядка ввоза, исчисляемые от рабочего объема двигателя транспортного средства.

По результатам проведенной проверки Минераловодской таможней был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/А0034 и доначислена сумма подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении всех ввезенных ФИО12 транспортных средств в размере 1 750 000 руб.

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/А0034 был направлен в адрес ФИО12 заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес ФИО12 также было направлено письмо (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты пени за неуплату утилизационного сбора, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 750 000 руб., которое получено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Срок добровольной уплаты утилизационного сбора и пени истек ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ФИО12 задолженность по уплате утилизационного сбора и пени не погашена. В связи с неисполнением обязанности по уплате утилизационного сбора Минераловодской таможней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доначислены пени. Общий размер пени составил 565 512,5 руб.. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате утилизационного сбора и пени согласно произведенному расчету составляет 2 315 512,5 руб., в том числе таможенные платежи –1 750 000 руб., пени – 565 512,5 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный ответчик ФИО13, извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093206776127) в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Учитывая, что силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, при этом, явка сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО17, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика – адвокат ФИО18 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, в Предгорный районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление Минераловодской таможни о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора и пени в размере 2 162 037,5 рублей в отношении 10-ти транспортных средств. С данным административным исковым заявлением ответчик не согласен по следующим основаниям. Административный ответчик не оспаривает, что им в указанный период на территорию РФ были ввезены указанные в иске транспортные средства. Ответчик своевременно обратился в Минераловодскую таможню с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств, просил осуществить проверку достоверности и полноту сведений, представленных - для уплаты утилизационного сбора, правильности исчисления суммы утилизационного сбора и взимание утилизационного сбора. При этом при расчете суммы утилизационного сбора ответчиком действительно был применен коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а именно: 0,17, сумма сбора 3400 рублей за каждое транспортное средство, а всего за 10 автомобилей 34 000 рублей. По результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора, таможней было оформлено 10 таможенных приходных ордеров (ТПО), на уплату утилизационного сбора за указанные транспортные средства. Данный факт не оспаривает и сам административный истец, который на листе № административного иска отметил, что ТПО были оформлены Минераловодским таможенным постом после проверки. Административный истец сам представил реквизиты (раздел 24 ТПО) и сумму (раздел 18 ТПО), на основании которых, ФИО12 в установленном порядке произведена уплата рассчитанной суммы утилизационного сбора, что таможенным органом также не оспаривается. Основанием для обращения с данным административным иском, таможенный орган посчитал установление факта неполной оплаты утилизационного сбора, поскольку, по мнению, административного истца, транспортные средства ввезены ФИО12 якобы не для личного пользования. По данному основанию факт неполной уплаты административным ответчиком утилизационного сбора исключен, поскольку законодательством, действующим в спорный период, не установлены критерии отнесения транспортных средств, являющихся товарами ЕАЭС, к транспортным средствам для личного пользования в рамках порядка уплаты утилизационного сбора; при наличии неопределенности в правовом регулировании у таможенного органа отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени. Таможенным законодательством в спорный период не было установлено, какое количество ввезенных товаров может рассматриваться таможенным органом в качестве ввоза для личного пользования. Отнесение товаров для личного пользования осуществляется в форме административного усмотрения, где может выступать оценка контролирующим органом определенных обстоятельств при реализации контрольно-надзорной деятельности. Административное усмотрение может выражаться в предоставлении права органу, должностному лицу, иному субъекту управления по его усмотрению оценивать юридический факт при поступлении документов для проверки правильности исчисление утилизационного сбора. Факт первичного приобретения автомобилей не для личных целей, а с целью дальнейшей перепродажи административным ответчиком не доказан. Положенные в основу иска выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой неверную оценку обстоятельств со стороны истца. Так же ТК ЕАЭС прямо установлено, что товары для личного пользования не должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (пп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС). Поскольку в настоящем деле административным ответчиком представлены сведенья об отсутствии ведения предпринимательской деятельности, следовательно, первичное исчисление и уплата утилизационного сбора ФИО12, произведена корректно. Конституционный Суд РФ неоднократно в принятых судебных актах обращал внимание, что государственные органы при осуществлении налогового и таможенного администрирования не должны руководствуются " целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, государственный контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента таможенной политики в средство подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции недопустимо. Таможенное администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Плательщик вправе полагать, что таможенный орган, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством. Соответственно, если таможенный орган нарушает механизм защиты прав плательщика, действия таможенного органа следует признать недобросовестными. В день обращения и формирования ТПО, сотрудником таможенного органа проведена проверка достоверности и полноты сведений, представленных для уплаты утилизадионного сбора, правильность исчисления суммы утилизаднонного сбора и взимание утилизадионного сбора, на результаты данной проверки, как на достоверные, и полагался ФИО13 Должностное лицо Таможенного органа при наличии недостоверных сведений, должно было отказать ФИО13 в приёме документов, разъяснить обязанность по внесению иных корректных сведений, связанных с тем, что ввозимые им автомобили не отвечают заявленным целям (количество транспортных средств, приобретение нескольких транспортных средств в один день и периодичность их приобретения и др.). Однако в приеме документов ФИО13 не отказали. Представленные документы проверены должностным лицом таможенного органа и признаны корректными, а следовательно, по усмотрению таможенного органа товары признаны как ввезенные для личного пользования. Административный ответчик не обладал юридическими познаниями, а таможенный орган при приёме, проверке и обработке представленных документов, принял решение, что представленные сведения достоверны и правильно исчислена сумма утилизационного сбора. ФИО13 руководствовался тем решение, которое ему было озвучено должностным лицом, следовательно, административный ответчик не может нести ответственность за действия или бездействия должностного лица таможенного органа. Последующая проверка Административного ответчика могла быть вызвана лишь ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудников таможенного органа, которыми осуществлялась проверка достоверности и полнота сведений, представленных ФИО12 для уплаты утилизационного сбора, правильности исчисления суммы утилизационного сбора и взимание утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств. Действия (бездействия) должностных лиц Административного истца не отвечают принципу добросовестности, и допущенные ими нарушения влекут для таможенного органа правовые риски и последствия, за которые Административный ответчик не может нести ответственность. При рассмотрении споров данной категории необходимо исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в редакции Протокола от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Киотская конвенция). Судам, в частности, следует учитывать установленные Киотской конвенцией положения о неприменении существенных штрафов при неумышленном характере ошибок, допущенных в ходе декларирования товара (стандарт 3.39), ограниченности сроков, в течение которых таможенные органы вправе начислять таможенные пошлины и налоги и принимать меры по взысканию задолженности (стандарты 4.2 и 4.10). Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство РФ - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство РФ определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П. С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в п.6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Конституционный суд РФ в Постановлениях от 24.03.2022г. №-П и 15.04.2020г. №-П также неоднократно упоминал о недопустимости неограниченного по времени и, как следствие, чрезмерно длительного пребывания должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. Информация об уплате утилизационного сбора автоматизирована, предоставление документов по транспортным средствам и оформление ТПО производилось в один день по 8 автомобилям (20.12.2022г.) и по 2. автомобилям (27.12.2022г.). Таможенный орган не мог не знать о том, что ФИО13 в столь короткий обратился с заявлением об уплате утилизационного сбора по 10 автомобилям, на которые предоставил документы. Таким образом, поведение таможенного органа о проведении дополнительной проверки по истечение более одного года с момента внесения платежей по утилизационному сбору противоречить вышеназванным судебным позициям, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца и намеренном искусственном создании периода просрочки для начисления пени.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в ФИО1 или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, самоходная машина, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ, виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 этой статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации также устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах, или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в ФИО1, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах, приведенный в приложении N 1;

б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

Пунктом 11(2) Правил N 1291 установлено, что документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента:

а) выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования);

б) фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми ФИО1 осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним при ввозе в ФИО1 не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращался на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении 10 транспортных средств:

№ Таможенного приходного ордера

Наименование транспортного средства

Идентификационный номер (VIN)

Год выпуска

10802040/201222/1000012842

HYNDAI BAYON

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/201222/1000012845

HYNDAI BAYON

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/201222/1000012846

HYNDAI BAYON

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/271222/1000013736

HYNDAI BAYON

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/271222/1000013737

HYNDAI BAYON

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/201222/1000012847

KIA SELTON

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/201222/1000012849

EXEED TXL

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/201222/1000012850

EXEED VX

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/201222/1000012852

KIA CERATO

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

10802040/201222/1000012855

CHERY TIGGO 8 PRO

VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ

При расчете суммы утилизационного сбора по всем указанным транспортным средствам ФИО12 был применен коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а именно: 0,17. Сумма утилизационного сбора за каждое транспортное средство составляла 3 400 рублей.

В связи с чем, Минераловодским таможенным постом было оформлено 10 таможенных приходных ордеров на уплату утилизационного сбора №№:

10802040/201222/1000012842,

10802040/201222/1000012845,

10802040/201222/1000012846,

10802040/271222/1000013736,

10802040/271222/1000013737,

10802040/201222/1000012847,

10802040/201222/1000012849,

10802040/201222/1000012850,

10802040/201222/1000012852,

10802040/201222/1000012855.

Сторонами не оспаривается, что по указанным приходным ордерам административным ответчиком был оплачен утилизационный сбор в размере 34 000 рублей.

Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.ст. 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Минераловодской таможней проведена проверка соблюдения ФИО12 порядка уплаты утилизационного сбора.

По результатам проверки составлен акт №/А0034 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из ГУ МВД России по <адрес> получены сведения о совершении первичных регистрационных действий в отношении ввезенных ФИО12 транспортных средств, установлено, что постановка транспортных средств на государственный учет осуществлена следующими лицами:

№ п/п

ФИОвладельца ТС

дата операции

марка

модель

VIN

ТПО

Период нахождения ТС в распоряжении декларанта (дней)

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ

HYUNDAI

BAYON

№
10802040/201222/1000012842

175

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ

HYUNDAI

BAYON

№
10802040/201222/1000012845

173

ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ

HYUNDAI

BAYON

№
10802040/201222/1000012846

57

ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ

KIA

SELTOS

№
10802040/201222/1000012847

22

ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ

EXEED

TXL

№
10802040/201222/1000012849

365

ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ

EXEED

VX

№
10802040/201222/1000012850

94

ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ

KIA

CERATO

№
10802040/201222/1000012852

42

ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ

CHERY

TIGGO 8 PRO

№
10802040/201222/1000012855

105

ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ

HYUNDAI

BAYON

№
10802040/271222/1000013736

57

ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ

HYUNDAI

BAYON

№
10802040/271222/1000013737

245

Таким образом, ввезенные транспортные средства ФИО12 на первичный регистрационный учет в органах ГИБДД не ставились, то есть у ФИО12 не возникло права допуска к участию в дорожном движении, что в свою очередь исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании и свидетельствует об отсутствии намерения использовать их в личных целях. Информация о постановке на регистрационный учет транспортных средств иными владельцами свидетельствует о ввозе ФИО12 транспортных средств не для личного пользования, а для продажи, т.е. извлечения дохода. При указанных обстоятельствах, Минераловодская таможня пришла к выводу, что заявленная ФИО12 в отношении ввезенных им автомобилей цель ввоза – «для личного пользования» - является недостоверной, в связи с чем применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств, необоснованно и подлежат применению коэффициенты расчета утилизационного сбора для общего порядка ввоза, исчисляемые от рабочего объема двигателя транспортного средства.

По результатам проведенной проверки Минераловодской таможней доначислена сумма подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении всех ввезенных ФИО12 транспортных средств в размере 1 750 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что действия Минераловодской таможни по начислению утилизационного сбора административным ответчиком не обжалованы ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке, результаты проверки в установленном законом порядке не признаны незаконными, в связи с чем, доводы представителя административного ответчика о несогласии с выводами таможенного органа о ввозе автомобилей для извлечения прибыли, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению.

Суд учитывает, что пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или возимые на территорию РФ на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, также на транспортные средства, перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории РФ либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Следовательно, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ предусматривает государственную регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили (использование в дорожном движении).

В соответствии с пунктом 7 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное отделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию РФ на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Систематическая (более 2-х раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что все транспортные средства были ввезены ФИО19 не для личного пользования, а с коммерческой целью, следовательно, им неверно исчислен утилизационный сбор.

По результатам проведенной проверки Минераловодской таможней доначислена сумма подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении всех ввезенных ФИО12 транспортных средств в размере 1 750 000 рублей. Расчет суммы утилизационного сбора ФИО12 не оспорен, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате утилизационного сбора и пени, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, требование ФИО12 не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится задолженность в размере 2 315 512 рублей 50 копеек, в том числе, утилизационный сбор - 1 750 000 рублей, пени 565 512 рублей 50 копеек.

Указанное обстоятельство административным ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что административные исковые требования о взыскании утилизационного сбора и пени предъявлены уполномоченным органом.

Статьей 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Минераловодская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО12 задолженности по уплате утилизационного сбора и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО12 задолженности, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением Минераловодской таможней соблюдены.

Административным истцом доказано наличие оснований для взыскания суммы задолженности, расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по уплате утилизационного сбора и пени в добровольном порядке административным ответчиком не погашена, административные исковые требования Минераловодской таможни о взыскании с ФИО12 задолженности в общей сумме 2 315 512 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как следует из п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с удовлетворением административных исковых требований, с административного ответчика в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 155 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Минераловодской таможни к ФИО13 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, праспорт гражданина Российской Федерации, серия 0704 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в доход государства задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 1 750 000 рублей, пени в размере 565 512 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, праспорт гражданина Российской Федерации, серия 0704 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 38 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Соловьянова