Решение № 2-445/2026 2-445/2026(2-7287/2025;)~М-4232/2025 2-7287/2025 М-4232/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-445/2026

УИД: 52RS0005-01-2025-006667-17

Дело №2- 445/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.М. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

установил:

К.Е.М. обратилась в суд с настоящим иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>,произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением К.А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением М.С.М, В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об АПН, виновником определен К.А.А. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Б.М.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств К.А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Р. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) НОМЕР с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которого он уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования, согласно договора НОМЕР, ИП К,И.М,

ДД.ММ.ГГГГ ИП К,И.М, обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П. Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Поврежденное т/с было осмотрено представителем СК.

Ответчиком было выдано направление на СТОА ООО «М88» ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта ПрайдАвто, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА для согласования объема и стоимости восстановительных работ.

Был произведен осмотр, в ремонт автомобиль в день осмотра не приняли.

В течении 30 календарных дней поврежденное транспортное средство в ремонт принято не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП К,И.М, была направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение по среднерыночным ценам по Нижегородской области, неустойку (пени), а также расходы.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была вручена.

Согласно калькуляции ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» стоимость восстановительного ремонта составляет 99 251 руб.00 коп.

Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было предложено подъехать в офис компании и подписать соглашение об урегулировании страхового события. Также было указано, что направление на СТОА действует до ДД.ММ.ГГГГ. Но поврежденное транспортное средство в ремонт принято не было.

В связи с этим, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено по среднерыночным ценам Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МЧС России по Нижегородской области в отношении ООО «Прайд» была проведена проверка на соответствие требованиям пожарной безопасности и было вынесено Предписание НОМЕР состоящее из 12 пунктов для устранения недостатков. Таким образом, данное СТОА не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не может осуществлять ремонтно- восстановительные работы по направлению страховой компании.

В последствии, СТОА «Прайд» Центр кузовного ремонта ПрайдАвто прекратил свою деятельность по указанному адресу : <адрес>, Страховщик в свою очередь, действуя не добросовестно, не уведомил Потребителя об отсутствии СТОА по указанному в направлении адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К,И.М, обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях заявителя было отказано в полном объеме в связи с ранее выданным направлением на СТОА.

С данным решением истец категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Финансовый уполномоченный указывает, что направление на СТОА, выданное АО «Альфа Страхование», полностью соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», поскольку оно выдано в срок, в нем указаны наименование и адрес СТОА, номер полиса, ФИО потерпевшего. Однако, совершенно игнорирует приложенное к обращению Предписание Главного управления МЧС России по Нижегородской области об устранении недостатков из 12 пунктов. Согласно данного предписания, СТОА ООО «Прайд» нельзя считать полностью соответствующим требованиям, предъявляемых ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно калькуляции АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 760 руб. 46 коп., без учета износа- 30 773 руб.00 коп.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Нижегородской области составляет сумму 99 251 руб.00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию: невыплаченное страховое возмещение в размере 30 773 руб.00 коп, а также убытки в размере 68 478 руб.00 коп.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.Е.М. просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 30 773 руб.00 коп; убытки в размере 68 478 руб.00 коп; неустойку в размере 117 860 руб.00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% с суммы ущерба с даты вынесения решения по дату фактического исполнения; расходы по оплате госпошлины для обращения в СОДФУ в размере 15 000 руб.00 коп; почтовые расходы в размере 345 руб.00 коп; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп.; расходы в размере 10 266 руб.00 коп. по оплате госпошлины для обращения в суд; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.Б. поддержал исковые требования.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий К.А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Б.М.Р. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Б.М.Р. на момент ДТП не застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.Р. и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии). В соответствии с пунктом 1 Договора цессии первоначальный кредитор на основании пунктов 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступает новому кредитору право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, с участием Транспортного средства к АО «АльфаСтрахование» на основании Договора ОСАГО, а также к лицу виновному в ДТП, а также лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Существование права требования подтверждается справкой о ДТП, административным материалам, извещением о ДТП, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. Согласно пункту 1.1 Договора цессии первоначальный кредитор передает новому кредитору помимо прав, указанных в пункте 1.1. Договора цессии, право требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости (далее – УТС), и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и Заявителем заключен договор НОМЕР (далее Договор цессии НОМЕР), в соответствии с которым ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» передал ИП К,И.М, помимо прав, указанных в пункте 1.1. Договора цессии НОМЕР, право требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения УТС, и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ИП К,И.М, посредством курьерской службы доставки получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР.

В заявлении о страховом возмещении ИП К,И.М, в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес Заявителя письмо НОМЕР с направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «Прайд), расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР. ИП К,И.М, должен обратиться на СТОА в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было предоставлено в СТОА для проведения восстановительных работ, однако автомобиль был только осмотрен, что подтверждается письмом ООО «М88» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ИП К,И.М, посредством курьерской доставки получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страховое возмещение, неустойки, курьерских расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В обоснование заявленных требований ИП К,И.М, предоставлена калькуляция НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 251 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ИП К,И.М, направлено письмо НОМЕР, которым АО «АльфаСтрахование» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований и просила обратиться на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ К,И.М, обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя К,И.М, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, курьерских расходов отказано. Требование индивидуального предпринимателя К,И.М, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К,И,И. и К.Е.М. заключен договор цессии НОМЕР, согласно которому согласно которого право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, переуступлено.

В соответствии с пунктом 9.8 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта, о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести СТОА. Выданное Финансовой организацией направление для проведения ремонтно восстановительных работ в отношении поврежденного Транспортного средства содержит информацию о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о Транспортном средстве, подлежащем ремонту, о сроке проведения ремонта, лимите ответственности страховщика. Из предоставленных в материалы гражданского дела документов следует, что в выданном направлении для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства содержится следующий адрес места нахождения СТОА: <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.15,929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», принимая во внимание, что автомобиль истца не был принят в ремонт ввиду отсутствия согласования его стоимости, доказательств того, что стоимость ремонта была согласована и истец приглашался на СТОА на ремонт в установленные законом сроки материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный ст. 12 Закона Об ОСАГО, не исполнило, вины в этом самого истца не имеется.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленный законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства- доказательств обеспечения истцу ремонта на СТОА. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении указано на просьбу организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (оплата стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания). Между тем, обществом направление на ремонт транспортного средства на СТОА выдано, однако ремонта повреждённого автомобиля надлежащим образом не был организован. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установлено Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст. Закона Об ОСАГОЛ вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплата, судом не установлено.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Нижегородской области составляет сумму 99 251 руб.00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа (определенной экспертной организацией, проведенной по инициативе страховщика 30773 рублей, убытков в размере 99478-30773=68478 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 30773 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 476 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)=146279 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100000 рублей, что не менее сумму, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО10 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 30773 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 300000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -100000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.00 коп; почтовые расходы в размере 345руб.00 коп; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп., расходы в размере 10226руб.00 коп. по оплате госпошлины для обращения в суд, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей (всего: 44611 рублей), суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.Е.М. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" (ИНН НОМЕР) в пользу К.Е.М. (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 30773 руб., неустойку в размере 100000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 30773 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 300000 рублей, судебные расходы в размере 44611 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.02.2026 г.

Судья Ж.С. Сенькина