Решение № 2-43/2018 2-43/2018 (2-877/2017;) ~ М-997/2017 2-877/2017 М-997/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-43/2018

Дело №2-43/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – Гейм А.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>., удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР, р.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гейм А.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 416 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 16000 руб. – за работу эксперта, а также судебные расходы в виде услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу а/д <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Е. И.А.; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Б. С.И.; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Д. М.Ю. Вследствие указанного ДТП был поврежден автомобиль истца, а виновником был признан Д. М.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» были получены заявление о возмещении убытков и все необходимые документы. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Для определения суммы причиненного ущерба его автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 819 000 руб., согласно заключению № величина УТС составила 73 500 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания указала, что позиция страховщика по данному делу остается неизменной. Полагая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошедшее ДТП подтверждается оформленными в предусмотренном законом порядке документами ГИБДД: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, а также ссылаясь на положения пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, истец считает, что страховщик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере 400000 руб., а также возместить убытки, связанные с расходами на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб. Кроме того, согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 200000 руб. Поскольку период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 104 дня, то согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 416000 руб. (400000 руб. х 1% х 104 дня). Также, в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, ответчик в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» должен компенсировать истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5000 руб.

В дальнейшем, представитель истца ФИО1 – Гейм А.А. представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку - 892 000 руб., штраф – 200 000 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., убытки за работу эксперта - 16 000 руб., судебные расходы за услуги представителя - 15 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором страховая компания в удовлетворении исковых требований ФИО1 просило отказать в полном объеме. При этом указали, что по результатам обращения ФИО1, страховой компанией было проведено трасологическое исследование по факту получения транспортным средством истца повреждений при описанных им обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта ООО «Аэнком» было установлено, что обстоятельства образования повреждений транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО1 не соответствуют условиям и механизму заявленному ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Б. С.И. и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Д. М.Ю., изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. В связи с чем, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Указанное обстоятельство было подтверждено результатами судебной экспертизы, с которыми страховая компания соглашается. Одновременно, СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на рецензию ООО «Экспертный Совет» №, подготовленную на экспертное заключение, предоставленное истцом - АНО ЦСЭ «Альянс» №, не соглашается с вышеуказанным заключением. Так, ответчиком обращено внимание, что эксперт без проведения какого-либо экспертного анализа строит предположения о механизме столкновения, при котором должны были образоваться конкретные повреждения, тогда как согласно действующим в судебной экспертной практике методикам транспортно-трасологического исследования механизм столкновения определяется только на основании установленных (не вызывающих сомнения) фактических данных после проведения соответствующего исследования по характеру повреждений и другим признакам. Примененный экспертом подход к анализу повреждений автомобилей с технической, экспертной и методической точки зрений не может рассматриваться как корректный, так как не предусмотрен никакими методиками трасологического исследования. Эксперт не проводит никакого сопоставления повреждений автомобилей по установленным характеристикам (конфигурации-форме, степени поврежденности, расположении на ТС, направления следообразования и др.). Кроме того, им не проанализированы повреждения автомобилей <данные изъяты> на наличие конкретных характеристик (признаков), которые могут свидетельствовать о возможности образования при взаимном контакте. В исследовательской части заключения не названы какие-либо индивидуальные признаки, которые позволяют эксперту говорить о совпадении или о несовпадении повреждений, то есть эксперт не обнаружил и не указал ни один из признаков, указывающих на конкретную форму или конкретный тип, марку или модель транспортного средства или другого объекта, оставившего повреждения на автомобиле. Также, им не обнаружен и не рассмотрен ни один из признаков взаимного контакта между рассматриваемыми ТС, а дано лишь общее описание поврежденных участков автомобилей, технически обоснованные аргументы, указывающие на установленное экспертом взаимное расположение автомобилей, и возможность образования повреждений при их взаимном контакте, не приведены. Каких-либо исследований по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП в Заключении не содержится, утверждения эксперта носят предположительный, декларативный, голословный характер. Таким образом, исследования и выводы не основаны на фактически установленных данных и не отражают фактические обстоятельства происшествия, поэтому не могут рассматриваться с технической точки зрения, как установленные доказательства для принятия решения по делу.

Поскольку заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО2, обладающим необходимой квалификацией, образованием и специальными познаниями, является всесторонним, объемлющим, четко отвечающим на поставленные вопросы и не вызывает сомнений, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа являются, по мнению ответчика, необоснованными, ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» не допущено нарушений действующего законодательства, в том числе требований п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Так, получив ДД.ММ.ГГГГ. заявление о страховом случае страховой компанией было организовано проведение трасологической экспертизы, на основании заключения которой было установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения было отказано. По вышеуказанной причине у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца, указанных в претензии. В случае же удовлетворения судом вышеуказанных требований, просили применить к ним положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленные истцом размеры неустойки и штрафа до разумных пределов. В части требований о взыскании морального вреда посчитали, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение нравственных и физических страданий, в связи с чем, в случае удовлетворения судом данного требования просили суд применить положения ст.151 ГК РФ, определив его размер с учетом степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий истца. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагали чрезмерно завышенными, так как наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не должна быть высокой.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гейм А.А. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Гейм А.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – Гейм А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 00 мин. на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением водителя Е. И.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Б. С.И.; автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Д. М.Ю. (л.д.6,7).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель Д. М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, не учел метеорологические и дорожные условия и в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.рег. знак №, движущимся впереди попутно, после чего тот по инерции совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №. При этом в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.8).

Судом установлено, что на момент указанного происшествия гражданская ответственность Д. М.Ю. была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Е. И.А., действуя на основании доверенности от ФИО1, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ., которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией в адрес представителя ФИО1 - Е. И.А. направлен ответ № об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта ООО «Аэнком» по результатам проведения транспортно-трасологического исследования было установлено, что «все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП» (л.д.10, 65-77).

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником В. Н.Е., составившим экспертные заключения №, №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № составила с учетом износа 819 000 руб., без учета износа -990600 руб. (л.д.11-31), величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 73500 руб. (л.д.33-50).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – Гейм А.А., руководствуясь вышеуказанными заключениями эксперта, направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за 64 дня просрочки в размере 256000 руб., а также расходы на проведение экспертиз в размере 16 000 руб. (л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес представителя ФИО1 – Гейм А.А. ответ с указанием о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной (л.д.56).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая а также определения механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза» (л.д.80-81).

В соответствии с выводами заключенияэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО «Независимая судебная экспертиза», имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированным в материалах административного производства. Имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате контактирования с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при заявленных водителями обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства не дается по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д.97-119).

В исследовательской части заключения эксперт И. К.С. указал, что результаты анализа повреждений задней торцевой части кузова автомобиля <данные изъяты>), гос. peг. знак №, образованных в результате предполагаемого столкновения с передней частью автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № выраженных в виде незначительных вертикальных царапин и притертостей с повреждением ЛКП и незначительным наслоением вещества темного цвета, установлено, что данное транспортное средство, своей задней торцевой частью кузова, имело незначительное касательное взаимодействие с объектом неравномерной степени жёсткости, перемещавшимся сзади наперед относительно продольной оси ТС. При этом, с учетом отсутствия какого либо значительного смещения элементов кузова автомобиля <данные изъяты> возникающего при попутном блокирующем столкновении, можно сделать вывод о том, что на автомобиль <данные изъяты> действовала незначительная деформирующая сила, которая не могла привести к отбрасыванию автомобиля, находящегося в неподвижном (статичном) положении, вперед на значительное расстояние.

Путем компьютерного моделирования и сопоставления одномасштабных моделей транспортных средств установлено, что деформации, имеющиеся в задней торцевой части кузова автомобиля <данные изъяты> не отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и не содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможного следообразующего объекта, в рассматриваемом случае деталей передней торцевой части кузова автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, поскольку находятся ниже поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, а именно капота, решетки радиатора, передней панели, указанных в справке о ДТП. Следовательно, на данных ТС отсутствуют взаимные пары контактирования.

При проведении исследования повреждений передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, образованных в результате предполагаемого столкновения с левой стороной кузова автомобиля <данные изъяты>, установлено, что данное транспортное средство своей передней правой частью кузова имело блокирующее взаимодействие с объектом неравномерной степени жёсткости, перемещавшимся спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси ТС, о чем свидетельствует направление изгиба деформированных металлических частей кузова. Направление образованных повреждений спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси ТС не совпадает с направлением движения следообразующего объекта - автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, который согласно заявленному механизму ДТП перемещался справа налево относительно продольной оси ТС. А учитывая характер образования локальной притертости диска переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, эксперт приходит к выводу, что взаимодействие следообразующего объекта с диском переднего правого колеса происходило при отсутствии вращения колеса, т.е. при неподвижном (статичном положении автомобиля).

Также при незначительной ширине повреждений передней правой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>), указанные в справке о ДТП повреждения решетки радиатора автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы, поскольку при заявленном механизме ДТП контакт данной детали с кузовом автомобиля <данные изъяты> исключен.

На основании изложенного выше сравнительного анализа повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак № и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобилей <данные изъяты>, гос.peг.знак № и <данные изъяты>, гос.peг. знак №, и их повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств не находит своего подтверждения. Характер, локализация и объем повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., эксперт АНО «Независимая судебная экспертиза» И. К.С. подтвердил вышеозначенные выводы своего заключения, а также указал, что изображенные модели транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, при компьютерном моделировании соответствуют транспортным средствам, участвующим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом изображение автомобиля <данные изъяты> с типом кузова «седан» не влечет больших различий по конфигурации его задней части с данным автомобилем с типом кузова «купе». Относительно изображенной на чертеже модели автомобиля <данные изъяты>, указал, что и у модели, которая выпускалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у автомобиля, выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ различий в параметрах высоты расположения элементов бампера и решетки относительно опорной поверхности не имеется. При этом в момент предполагаемого столкновения должна была контактировать и, соответственно, повреждена вся задняя часть бампера автомобиля, тогда как фактически имеют место повреждения от задней части к нижней части бампера только в виде царапин. Кроме того, отсутствуют повреждения и на передней решетке автомобиля <данные изъяты>, которая должна вступать во взаимодействие с задней крышкой багажника. Заявленные же повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде капота, решетки радиатора, капота, передней панели находятся на уровне крышки багажника автомобиля Кадиллак, которые при отсутствии каких-либо повреждений самой крышки не соответствуют объему и характеру данных повреждений, указанных в справке о ДТП. Деформаций на соответствующих высотах, которые могли бы передать ударный импульс для выезда автомобиля весом более 2-х тонн на пересекаемую проезжую часть не установлено. Также, при изучении и исследовании повреждений на автомобиле Кадиллак было выявлено, что направление ударного взаимодействия не совпадает с заявленным, поскольку крыло имеет деформацию слева направо относительно продольной оси автомобиля, тогда как движение транспортного средства было справа налево. В данном случае должно было быть смещение в другую сторону деформации правого крыла. Кроме того, в данном ДТП сработали фронтальные подушки безопасности, которые активизируются при столкновении от 30? продольной оси автомобиля, то есть при фронтальном ударе, тогда как в рассматриваемом случае имел место боковой удар справа налево.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификаты соответствия и стаж работы по специальности, выводы эксперта изложены четко и полно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, необходимость в назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, вопреки доводам представителя истца, у суда не имеется.

Представленные же представителем истца акт экспертного исследования эксперта ООО ЭКЦ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. по проверке заключения судебной экспертизы, а также заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» К. А.В. № по исследованию обстоятельств образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.peг.знак №, суд, несмотря на то, что экспертом И. К.С. были даны ответы на все отраженные в них неясности в части выводов подготовленного им заключения, не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу ввиду того, что указанные документы не отвечают процедуре проведения судебной экспертизы. В акте экспертного исследования ООО ЭКЦ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, отсутствуют сведения о квалификации, профессиональной аттестации специалиста, выдавшего указанный акт, подтверждающего его правомочия по даче оценки выводам судебной экспертизы. Ни специалист Б. А.Т., ни К. А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, так как факт наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ходе разбирательства дела не установлен, а истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании штрафа, пени, судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере - 892 000 руб., штрафа в размере – 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков за работу эксперта в размере 16 000 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере15 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова