Решение № 12-161/2025 12-68/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-161/2025

Дело № 12-68/2026 (12-161/2025)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 17 марта 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак <***> (то есть владельцем) был ФИО3, а не ФИО2 ФИО3 сообщил, что никаких нарушений при прохождении рамки не было, по указанной трассе транспортное средство постоянно осуществляет движение с тем же прицепе, но данная рамка сработала только в одном направлении, при обратном направлении данного транспортного средства нарушений не зафиксировано. Автомобиль и прицеп не имеют самовольных реконструкций, удлиняющих раму, что подтверждается диагностической картой. ФИО4 допускает, что в момент проезда через АПВГК произошел сбой, так как ранее правонарушений зафиксировано не было. Поскольку ФИО1 не находился за рулем транспортного средства, то к нему не могут быть применены меры административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ФИО3, как лицо, управляющее автомобилем, внесен в страховой полис, со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 являлся владельцем автомобиля в момент управления транспортным средством. Технические характеристики автомобиля тягача КАМАЗ составляют: длина 6250 мм, ширина 2550 мм, высота 3980 мм, колесная база 3780мм, длина полуприцепа составляет 13550мм., всего длина автопоезда составляет 19м. 80см., что меньше разрешенной длины автопоезда-20,00 м. С учетом того, что полуприцеп крепится на специальное устройство рамы КАМАЗ между передними и задними колесами, фактическая длина автомобиля КАМАЗ с полуприцепом Schmitz еще меньше, и составляет 18м.80 см. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения и состав административного правонарушения, так как длина автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Schmitz составляет 18 м. 80 см.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО2, допрошенный при помощи видеоконференц-связи на базе Ирбитского районного суда <адрес>, доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду показал, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак № был ФИО3 Водитель ФИО3 сообщил, что никаких нарушений при прохождении рамки не было. Данное транспортное средство эксплуатируется длительный период времени, никаких нарушений не было выявлено. По указанной трассе данное транспортное средство на постоянной основе осуществляет движение с тем же прицепе, но данная рамка сработала только в одном направлении. Правонарушение на данном транспортном средстве зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и только в направлении <адрес>, при обратном движении нарушений по габаритам (в том числе, по длине) АПВГК не зафиксировано. Данное транспортное средство двигалось по указанному маршруту, иных путей объезда не имеется. Кроме того, как пояснил водитель ФИО4, информационное табло не работало, что лишило возможности устранения правонарушения на месте. Перевозили древесный уголь в больших мешках, поэтому выступать за пределы транспортного средства груз не мог. Автомобиль и прицеп не имеют самовольных реконструкций, удлиняющих раму, что подтверждается диагностической картой. Более того, им проведено техническое заключение, которое приобщено к материалам дела, согласно которому произведен замер общей длины транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с прицепом (автосцепки) составляет 19770мм., в связи с чем, акт результатов измерений габаритных параметров транспортного средства содержит ошибочную информацию о длине транспортного средства в связи с тем, что комплекс АПВГК работает некорректно, длина автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Х № с полуприцепом Schmitz соответствует установленным требованиям. Ранее за аналогичные правонарушения он не привлекался.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО3 участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №- ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.28, л.д.70).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая длина всех транспортных средств составляет 20,00 метров.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:13 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,66 м., двигаясь с длиной 20,66 м., при разрешенной длине 20.00 м. Специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- «АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской номер №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> является автопоездом, количество осей-5, количество и состав осевых групп 1(3-4-5), скорость транспортного средства составила 81 км./ч (л.д.68).

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.66).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В настоящей жалобе ФИО2 заявляет о возможной некорректной работе измерительного устройства автоматического пункта весогабаритного контроля, в том числе при определении габаритов автопоезда, указывая при этом, что не соблюдены обязательнее требования к условиям эксплуатации.

Вместе с тем, каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимых показателей по длине автопоезда не имеется, измерение длины транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Так, согласно представленной по запросу суда информации ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о неисправности АПВГК со стороны балансодержателя (ФКУ «Сибуправтодор») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало, АПВГК работал в штатном режиме (л.д.34).

По сведениям ФКУ «Сибуправтодор» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 <адрес> относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке-11,5 тонн. На запрашиваемую дату правонарушений комплекс находился в исправном состоянии, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д. 123).

Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортных средств, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортных средств и межосевых расстояний транспортных средств. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ. АПВГК применяются организациями, обеспечивающими контроль и безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах, где необходимо получение оперативной информации о нагрузках на полотно, транспортных и грузовых потоках (л.д.37-58).

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.124).

Из акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продольный уклон, поперечный уклон, радиус кривизны, поперечная и продольная ровность проезжей части участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования соответствуют требованиям п. 39 названного приказа. В результате проверки установлено, что АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.126-128).

Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим.

При этом ссылка в жалобе на техническое заключение об определении габаритных размеров автопоезда КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по результатам замеров размер общей длины автосцепки составляет 19 770 мм, длина прицепа 17 000 мм., ширина прицепа 2950 мм., в связи с чем, акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о длине автопоезда 21.06 м. (л.д.89-98), не является безусловным основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, все обстоятельства дела выясняются в своей совокупности. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется. Более того, судом учитывается, что заключение об исследовании габаритов транспортного средства выполнено спустя одного месяца со дня совершения административного правонарушения, техническое заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам, не соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения габаритных параметров транспортного средства определен с учетом погрешности.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Доводы ФИО2, о том, что при прохождении транспортного средства иные пункты АПВГК не зафиксировали превышение габаритов, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.

ФИО2, возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица- водителя ФИО3

Так, ФИО2 представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу к ИП ФИО2 водителем грузового автомобиля (л.д. 108).

Доводы жалобы о том, что ответственность за вмененное ему правонарушение несет водитель ФИО3, который и является фактическим владельцем транспортного средства КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак №, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Автопоездом управлял водитель, находящийся в трудовых отношениях с ИП ФИО2, действовавший в соответствии со служебным заданием последнего.

Между тем, доказательств принятия необходимых мер для недопущения превышения габаритов, ИП ФИО2 как лицом, организовавшим перевозку, не представлено.

Наличие возможности у ФИО2 устранить допущенное нарушение на месте его выявления, а также соблюдение установленных требований к длине всего автопоезда также не исключает как событие правонарушения, так и вину ФИО2

Следует также отметить, что, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Более того, согласно представленным сведениям ОСФР по <адрес> на запрос суда в базах данных СФР на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальных лицевой счет предоставлены страхователем ФИО2 (л.д. 62).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО2, а значит под его непосредственным контролем, следовательно, из владения собственника автомобиль не выбывал.

Также следует учитывать, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, виды его деятельности предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ФИО2

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Более того, согласно представленным сведениям ООО «РТИТС» на основании заявления собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № на указанное транспортное средство передано ФИО2 (л.д.80-85).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял водитель ФИО3, не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

Так же, следует отметить, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО2, материалы дела не содержат. ФИО2, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Допущенное ФИО2 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 300 000 рублей.

В остальной части, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить.

Снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 300 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева