Решение № 2-1854/2020 2-1854/2020~М-1639/2020 М-1639/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1854/2020

УИД 78RS0011-01-2020-002294-60

Дело № 2-1854/20 14 октября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве частной собственности принадлежит автомобиль Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было повреждено 02.08.2019 в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобиль Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована АО «СК «Двадцать первый век». Однако, в возмещении ущерба было отказано, со ссылкой на отсутствие договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда и отказ САО «ВСК» в возмещении ущерба АО «СК «Двадцать первый век» в порядке прямого возмещения убытков.

25.03.2020 ФИО1 подал претензию АО «СК «Двадцать первый век», в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку. В удовлетворении требований было отказано 01.04.2020 по тем же основаниям.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в пределах соответствующего лимита, в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 81 000 руб. за период с 15.03.2020 по 04.06.2020, штрафа в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате оценки в сумме 6 500 руб., юридических услуг представителей в размере 30 000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителей в размере 1 800 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК», однако, ввиду технической ошибки в сведениях о собственнике транспортного средства, данная страховая компания отказала ответчику в возмещении ущерба в порядке ПВУ, вместе с тем, ошибка была исправлена 19.11.2019, путем выдачи нового страхового полиса, с верными сведения и от той же даты что полис, имевшийся на момент ДТП, тем самым САО «ВСК» признало договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП действовавшим на момент ДТП, однако, данные сведения не были прияты ответчиком во внимание, при рассмотрении заявления истца от 20.02.2020 о возобновлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что у АО «СК «Двадцать первый век» не имелось правовых оснований для прямого возмещения убытков, ввиду отказа САО «ВСК», не подтвердившего страхование ответственности виновника ДТП, так как в полисе неверно был указан собственник автомобиля, при управлении которым виновное лицом причинило ущерб. Представлены письменные возражения (л.д.84-86).

Представители третьего лица САО «ВСК» и Финансового уполномоченного ФИО3 в суд не явились, извещены, о возражениях по существу спора не сообщили, в связи с чем суд считает неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль Ауди ТТ, государственный регистрационный знак № был поврежден 02.08.2019 при ДТП, виновником которого являлся ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на момент ДТП на праве собственности ФИО4 Участники ДТП самостоятельно оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.14-15).

В порядке прямого возмещения убытков ответчик выплату не произвел, исходя из того, что САО «ВСК» (страховщик причинителя вреда) уведомило о том, что действовавший на дату ДТП полис МММ № предусматривал страхование ответственность иного владельца ТС, что исключало возможность соблюдения условий для применения п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО (л.д.19-20).

В извещении о ДТП водителем ФИО2 было указано, что собственником автомобиля, при управлении которым произошло ДТП, является ФИО4, гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» (полис МММ №, сроком действия до 16.12.2019).

Однако, при рассмотрении заявления о страховом случае было установлено, что в полисе МММ № №, выданном 17.06.2019, собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, указан ФИО2, что не соответствовало действительности, поскольку 17.06.2019 данный автомобиль был приобретен ФИО4, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства (л.д.20, 26).

19.11.2019 САО «ВСК» в подтверждение обязательств страхования гражданской ответственности владельца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, был выдан полис МММ №, в котором были указаны достоверные сведения о собственнике автомобиля и действие данного договора страхования было распространено на период с 17.06.2019 по 16.06.2020 (л.д.24).

Ссылаясь на признание страховщиком САО «ВСК» действующим договора страхования гражданской ответственности от 17.06.2019, на основании которого в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, 20.02.2020 ФИО1 письменно потребовал от АО «СК «Двадцать первый век» возобновить рассмотрение заявления о прямом возмещении убытков и выплате возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП 02.08.2019 (л.д.16-17). Однако 13.03.2020 ответчик повторно оказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.

Данный отказ суд считает неправомерным, поскольку условия, предусмотренные п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО для прямого возмещения убытков истца страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, имели место.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Страхователем по договору ОСАГО от 17.06.2019 являлось лицо, виновное в причинении ущерба, ФИО2, в связи с чем, суд считает, что его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП надлежащим образом. Наличие в страховом полисе МММ №, выданном 17.06.2019, неверных сведений о собственнике транспортного средства не влечет недействительность данного договора страхования ответственности и не освобождает страховщика от обязательств, что и было признано САО «ВСК» при выдаче полиса МММ №, действие которого было распространено на период действия договора, заключенного на условиях, изложенных в полисе МММ №.

Условие о сроке действия договора является существенным условием договора имущественного страхования (подп. 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ ответчика в страховом возмещении со ссылкой на вступление договора о страховании гражданской ответственности причинителя вреда в силу с 21.11.2019 необоснованным, противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

При таком положении у ответчика имелась обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В обоснование размера заявленного требования о страховой выплате в сумме 100 000 руб. истцом представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Экспертный подход» (л.д.28-56). Согласно заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет с учетом износа 137 031,40 руб. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено в установленном порядке, квалифицированными специалистами, не противоречит другим материалам дела, не опровергается с помощью каких-либо доказательств. Ответчик не оспаривал выводы специалистов, о назначении судебной товароведческой экспертизы не просил.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 100 000 руб., в пределах установленного лимита ответственности.

Признав отказ ответчика в страховом возмещении неправомерным, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет истца по данному требованию является верным, неустойка за период с 15.03.2020 по 04.06.2020 составляет 81 000 руб. (л.д.7). Однако, с учетом заявления ответчика, суд считает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что неустойка в размере 81 000 руб. противоречит правилам о соразмерности при объеме нарушенного обязательства в сумме 100 000 руб., так как неустойка является мерой гражданской правовой ответственности и не может вести к обогащению кредитора, нарушая тем самым баланс интересов сторон.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Принимая решение в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика 6 500 руб., нотариальных услуг 1 800 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд считает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку спор не отличался какой-либо сложностью и не требовал значительных временных и трудовых затрат от представителей истца, соразмерных заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 6 500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариальных услуг 1 800 руб., а всего – 183 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья