Решение № 12-79/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-79/2017

дело № 12-79/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года.

Судья Ивантеевского городского суда Московской области ГУРКИН С.Н., рассмотрев жалобу ООО «Бета-М», привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бета-М», в лице и.о. директора ФИО1, обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 38/1506/70В от 02 мая 2017 года, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и на него наложен штраф в размере 100000 рублей. С указанным постановлением они не согласны, считают, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права, так как законный представитель ООО «Бета-М» не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, вина учреждения не установлена и не доказана. По действующему законодательству юридическое лицо может быть признано виновным в случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ООО «Бета-М» привлечено к ответственности, но им не было принято никаких мер. В представленных материалах дела нет доказательств того, что ООО «Бета-М» совершило указанное правонарушение. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Судом установлено, что причина пропуска срока для обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ является уважительной, и срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание представитель ООО «Бета-М» ФИО2 доводы жалобы поддержала, указав, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 2 мая 2017 года, получено ими 2 мая 2017 года, то есть после времени рассмотрении дела, что не позволило Обществу представить свои возражения, а также реализовать иные права, предоставленные лицу привлекаемому к административной ответственности. Она также указала, что максимальное наказание, назначенное Обществу явно не мотивировано просила его снизить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она внештатный административно-технический инспектор Московской области. 13 апреля 2017 года составила акт № 14 обнаружения признаков административного правонарушения, выявив размещение средства информации в виде вывески магазина «Красное и Белое» без разрешения органов местного самоуправления. После чего передала материалы в ГАТН.

Судом установлено, что 13 апреля 2017 года в 11 часов 25 мин. по адресу: <...> на фасаде нежилого помещения, встроенно-пристроенного к многоквартирному жилому дому, по периметру навеса над входом в магазин сети «Красное и белое» (хозяйствующий субъект ООО «Бета-М») закреплены средства информации: металлические элементы красного и белого цвета с надписью «Красное & Белое» с подсветкой с прожекторами на кронштейнах. Разрешение органов местного самоуправления на размещение в данном месте информационных конструкций у ООО «Бета-М» отсутствует, то есть данные информационные средства размещены самовольно.

Таким образом, ООО «Бета-М» нарушило требования ст. 23, части 10 ст. 56, п. «г» части 11 ст. 56 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области», ст. 18, части 10 ст. 45, п. 4 части 11 ст. 45 Правил благоустройства территории городского округа Ивантеевка Московской области, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных средств размещения информации.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, свидетеля, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Факт совершения ООО «Бета-М» административного правонарушения, выразившегося в самовольном размещении и (или) использовании средств размещения информации по адресу: <...> подтверждается материалами дела, и не оспаривалось в судебном заседании представителем юридического лица.

Так, из акта № 14 обнаружения признаков административного правонарушения от 13 апреля 2017 года следует, что по адресу: <...> на фасаде нежилого помещения, встроенно-пристроенного к многоквартирному жилому дому, по периметру навеса над входом в магазин сети «Красное и белое» закреплены средства информации: металлические элементы красного и белого цвета с надписью «Красное & Белое» с подсветкой с прожекторами на кронштейнах.

По информации заместителя главы администрации г. Ивантеевки Московской области ФИО4 разрешение органов местного самоуправления на размещение и использование средств информации не выдавалось.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией данного правонарушения по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации.

Считает, что действия ООО «Бета-М» квалифицированы верно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, а также с учетом отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Следовательно, оснований для снижения размера административного наказания юридическому лицу не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы представителя юридического лица о том, что постановление вынесено в отсутствие ООО «Бета-М» без надлежащего уведомления законного представителя суд находит не состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО «Бета-М» 13.04.2017 и получено в этот же день администратором ООО «Бета-М» ФИО5.

Уведомление о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копия протокола и предписания в адрес ООО «Бета-М» переданы на почту 19.04.2017, что подтверждается списком №63 внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, неявка законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, для рассмотрения дела об административном правонарушении вызвана неуважительными причинами и не может быть признана судом как причина, по которой постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 38/1506/70В от 02 мая 2017 года, вынесенное Главным специалистом ТО № 38 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО6 в отношении ООО «Бета-М» оставить без изменения, жалобу ООО «Бета-М» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ С.Н. ГУРКИН