Решение № 2А-1004/2019 2А-1005/2019 2А-1005/2019~М-860/2019 М-860/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-1004/2019

Дело №2а-1004/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 29.07.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием административных истцов ФИО2, ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениямФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО4 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указал, что он является должником по исполнительному производству №38869/19/56035-ИП, возбужденному 08.05.2019 года.

21.06.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Указанное постановление вручено ему 24.06.2019 года.

С данным постановлением он не согласен. Постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено ему 10.06.2019 года, установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть решение суда должно было быть исполненным в срок до 15.06.2019 года.

13.06.2019 года административный истец обратился в Сорочинский РОСП с заявлением о приостановлении исполнения в связи с невозможностью исполнить решение единовременно в установленный срок.

Таким образом, в 5-дневный срок он предпринял все необходимые меры по исполнению данного постановления, а потому основания для наложения на него взыскания, каким по своей правовой природе является исполнительский сбор, отсутствовали.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО4 от 19.06.2019 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО4 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указала, что она является должником по исполнительному производству №39514/19/56035-ИП, возбужденному 08.05.2019 года.

21.06.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Указанное постановление вручено ей не вручалось.

С данным постановлением она не согласна. Постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено ей 11.06.2019 года, установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть решение суда должно было быть исполненным в срок до 16.06.2019 года.

13.06.2019 года административный истец обратился в Сорочинский РОСП с заявлением о приостановлении исполнения в связи с невозможностью исполнить решение единовременно в установленный срок.

Таким образом, в 5-дневный срок она предприняла все необходимые меры по исполнению данного постановления, а потому основания для наложения на нее взыскания, каким по своей правовой природе является исполнительский сбор, отсутствовали.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО4 от 19.06.2019 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 09.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, определением суда от 17.07.2019 года в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

17.07.2019 года административные дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании административные истцыФИО2, ФИО3 уточнили требования, пояснили, что они оспаривают постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2019 года, которые приложили к административному исковому заявлению, в его тексте допущена описка в дате вынесения постановления. Считают, что оснований для взыскания с них исполнительского сбора не имелось, так как до истечения 5-дневного срока они обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю. Судьбой поданного ими заявления они не интересовались, о том, что 19.06.2019 года им отказано в приостановлении исполнительного производства, они узнали 24.06.2019 года. С заявлением об отсрочке исполнения решения в суд не обращались. Кроме того, им был непонятен порядок исполнения решения, поскольку в случае его исполнения способом, определенным судом имелось препятствие, а именно нужно было разобрать часть крыши их строения. За разъяснением порядка исполнения решения суда они не обращались. Также уважительной причиной неисполнения решения суда явилось и то обстоятельство, что они с решением не согласныи продолжают его обжаловать в вышестоящих судебных инстанциях. Иных чрезвычайных и непреодолимых препятствий для исполнения решения суда не имелось. 28.06.2019 года решение суда исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что во время вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должникам последние стали говорить о том, что будут обращаться заявлением о приостановлении исполнительного производства до устранения неясностей исполнения решения суда, а также в связи с продолжающимся обжалованием судебного решения. Она сразу разъяснила должникам, что указанные обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Несмотря на это, 13.06.2019 года ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в Сорочинский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Перед принятием заявления она вновь сказала должникам, что их заявление не будет удовлетворено. Постановлением от 19.06.2019 года в приостановлении исполнительного производства было отказано. Должники к ней не обращалась за информацией о том, удовлетворено ли их заявление, копию постановления должник ФИО2 получил 24.06.2019 года, ФИО3 дома не было, она получила его позже.

21.06.2019 года в ходе совершения исполнительных действий с участием понятых было установлено, что требования исполнительного документа должниками не выполнены. Поскольку было установлено, что требования исполнительного документа не выполнены, а должниками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановления вынесены в отношении каждого должника, но с учетом того, что исполнительные производства объединены в сводное, а должники являются солидарным, исполнено будет одно постановление. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса РФ об административном правонарушении дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административных истцов, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данное право конкретизировано в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), которая определяет, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №38869/19/56035-ИП, а ФИО3 - по исполнительному производству №39514/19/56035-ИП, предметом которых является обязанностьФИО2, ФИО3, ФИО5 установить левую опору ворот (металлическую трубу) с установкой фрагмента ворот из металлического профиля на указанную опору в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исполнительные производства возбуждены 08.05.2019 года, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО2 10.05.2019 года, должником ФИО3 - 11.06.2019 года. Данными постановлениями установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения копии постановления. Таким образом, решение суда должно было быть исполненным ФИО2 в срок до 15.06.2019 года, а ФИО3 - в срок до 16.06.2019 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 21.06.2019 года следует, что должниками решение суда не исполнено. Данное обстоятельство административные истцы в суде не отрицали, пояснив, что исполнили требования исполнительного документа 28.06.2019 года, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО4 от 21.06.2019 года с должников взыскан исполнительский сбор по 5 000 рублей с каждого ввиду того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Административные истцы полагают, что постановления являются незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что обжалуемое постановление должником ФИО2 получено 24.06.2019 года, ФИО3 - 04.07.2019 года. Административными истцами исковые заявления поданы в суд 27.06.2019 года, то есть в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылаясь на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, административные истцы указали, что они не согласны с решением суда, оспаривают его в кассационном порядке, в течение 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Между тем, данные обстоятельства суд не может признать чрезвычайными и исключительными, поскольку они полностью находятся под контролем и зависят от воли должников. Само по себе не согласие должника с решением суда, вступившим в законную силу, не освобождает его от обязанности по исполнению его требований, как и использование механизмов его оспаривания в отсутствие судебного акта о приостановлении исполнения решения суда.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 обратились в Сорочинский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, также не относится к чрезвычайным и исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, вопреки доводам административных истцов, не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО4 сразу проинформировал должников. Более того, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должники не выяснили судьбу поданного ими заявления, к судебному приставу-исполнителю по этому вопросу не обращались, в то время как в удовлетворении заявления им было отказано.

Также суд не признает объективным препятствием к исполнению решения неясности в способе его исполнения, который, по мнению должников, мог привести к повреждению их имущества. Как установлено в суде за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда должники в суд не обращались, тем не менее фактически решение исполнили 28.06.2019 года именно тем способом, что определил суд при вынесении решения.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО4 обоснованно пришла к выводу о том, что требования исполнительного документа не исполнены, а поскольку срок для добровольного исполнения истек, то имелись все основания для взыскания исполнительского сбора. Доказательств наличия обстоятельств, при которых исполнительский сбор не взыскивается, должниками представлены не были.

Из решения суда от 29.11.2018 года усматривается, что, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд возложил обязанность по установке левой опоры ворот (металлической трубы) с установкой фрагмента ворот из металлического профиля на указанную опору в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу на ФИО5, ФИО2, ФИО3 совместно.Исходя из чего указанные лица являются солидарными должниками. С учетом этого судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства, возбужденные в отношении каждого должника, в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Верховный Суд РФ в Обзор судебной практики N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, поскольку ни один из солидарных должников не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обоснованно вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 не нарушены положения законодательства об исполнительном производстве, в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных 21.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО4 по исполнительным производствам №38869/19/56035-ИП и №39514/19/56035-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 30.07.2019 года.