Решение № 2-117/2018 2-117/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2 - 117/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомашины Мерседес Спринтер, государственный регистрационный номер №, и автомашины 2834 DK Газель, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО5, в результате которого а/м Мерседес Спринтер получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель ФИО5, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий без водителя а/м Мерседес Спринтер, вследствие чего последний откатился назад и ударился задней частью о дерево. Поскольку имел место страховой случай, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский филиал ООО СК «Согласие», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, представив необходимый перечень документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на получение выплаты; (выплатному делу (убытку) присвоен №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр повреждений автомобиля, о чём доверенным лицом ответчика – ООО «АТБ-Саттелит» составлен соответствующий акт № с разборкой автомобиля и применением средств фотофиксации. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, который в рассматриваемом деле истёк ДД.ММ.ГГГГ (при исчислении с ДД.ММ.ГГГГ), на его счёт поступила страховая выплата в размере 256 400 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам рассмотрения его претензии от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил ему неустойку в размере 10 256 рублей, исчисленную за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом его требования об оплате финансовой санкции и расходов на удостоверение нотариальной доверенности ответчик оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с произведённой выплатой, с требованием об организации независимой технической экспертизы. В удовлетворении указанного требования ему было отказано. С целью проверки расчётов ответчика он обратился к услугам независимой экспертизы – в ООО «Экспертное бюро», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Спринтер, г/н № составила 317 069 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 68 669 рублей, исходя из расчёта: 317 069 – 256 400 рублей + 8 000 рублей = 317 069 рублей, где 317 069 рублей – стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, 256 400 рублей – размер осуществлённой выплаты, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг по оценке ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, уплате неустойки и финансовой санкции. В ответ на претензию ответчик предложил ему повторно представить транспортное средство на осмотр. Данное письмо поступило ему после предполагаемой даты осмотра, в связи с чем, он направил ответчику повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к ней фотоматериалы (на CD-R диске) осмотра транспортного средства произведённого в ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было подготовлено экспертное заключение. Рассмотрев данное обращение, ответчик направил ему письмо о необходимости производства осмотра ТС, который был организован ДД.ММ.ГГГГ и по результатам которого составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ на его счёт поступили 30 700 рублей страховой выплаты (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку указанная сумма также не соответствовала размеру вреда, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 29 969 рублей (317 069 – 256 400 – 30 700), а также возместить расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей. На данную претензию ответчик ответил отказом. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Рассчитанная им сумма неустойки по настоящему делу состоит из двух частей: 1) на произведённую страховщиком частичную доплату страхового возмещения; 2) на недоплаченную часть страховой выплаты. 1). Неустойка в размере 25 788 рублей, в соответствии с расчётом: 30 700 * 1/100 * 84 дня, где 30 700 рублей – часть страховой выплаты, оплаченная ответчиком платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; 1/100 – ставка неустойки (пени); 84 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом начальная дата (ДД.ММ.ГГГГ) является следующим днём после истечения установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока на осуществление страховой выплаты (то есть, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к рассмотрению его заявления о страховой выплате), а конечная дата – ДД.ММ.ГГГГ – днём зачисления этих средств на счёт истца. 2) Неустойка в размере 41 656, 91 рубль, в соответствии с расчётом: 29 969 рублей * 1/100 * 139 дней, где 29 969 рублей – недоплаченная ответчиком часть страховой выплаты, исходя из суммы, определённой экспертным заключением ООО «Экспертное бюро» (317 069 – 256 400 – 30 700), с учётом двух оплат ответчика; 1/100 – ставка неустойки (пени); 139 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом начальная дата (ДД.ММ.ГГГГ) аналогична первому расчёту неустойки, а конечная (ДД.ММ.ГГГГ) является датой подготовки иска. Общая сумма неустойки составляет: 67 444, 91 рубль (25 788 + 41 656, 91). Кроме того, поскольку ответчик не известил его о своём решении по выплате, вплоть до её осуществления платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 256 400 рублей, с него подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в соответствии с абзацем 3 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от установленной законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, в размере 800 рублей, исходя из расчёта: 400 000 рублей * 0,05/100 * 4 дня = 800 рублей, где 400 000 рублей – предельный размер страховой суммы по данному виду вреда; 0,05/100 – ставка финансовой санкции; 4 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом начальная дата (ДД.ММ.ГГГГ) аналогична первому расчёту неустойки, а конечная (ДД.ММ.ГГГГ) – днём выплаты по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 29 969 рублей – страховой выплаты, 67 444, 91 рубль – неустойки (пени), 800 рублей – финансовой санкции, 8 000 рублей – расходов на самостоятельную организацию независимой экспертизы, 1 003, 50 рублей – расходов на оформление нотариальной доверенности, 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4,

который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кировского филиала, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статей 4 и 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщик (п.10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Спринтер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и 2834 DK Газель, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, двигавшегося на парковке задним ходом и нарушившего правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного п. 21 Закона об ОСАГО, страховая компания, признав данный случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства выплатила истцу страховое возмещение в размере 256 400 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания выплатила ФИО1 неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 256 рублей (256 400 рублей * 1/100 * 4).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертное бюро», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Спринтер составила 317 069 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ему было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 30 700 рублей, то есть всего истцом получено страховое возмещение в размере 287 100 рублей. Поскольку обоснованных возражений против представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о проведени?<данные изъяты> автотехнической экспертизы не заявлено, суд признаёт установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины Мерседес Спринтер, гос. рег. знак <данные изъяты> после ДТП составляет 317 069 рублей. Вместе с тем, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недополученного страхового возмещения у суда не имеется, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями - 29 969 рублей, составляет менее 10%, то есть выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой <данные изъяты>методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с <данные изъяты>Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гра

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ему было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 30 700 рублей, то есть всего истцом получено страховое возмещение в размере 287 100 рублей.

Поскольку обоснованных возражений против представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлено, суд признаёт установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины Мерседес Спринтер, гос. рег. знак № после ДТП составляет 317 069 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недополученного страхового возмещения у суда не имеется, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями - 29 969 рублей, составляет менее 10%, то есть выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указано в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами независимой экспертизы составила менее 10% (317 069 рублей/100 * 10 % = 31 706 рублей), что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнила в полном объеме, то есть в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчиком при проведении экспертизы не учтена составная деталь «ТСУ шар», а также существенно занижена стоимость «Двери передней правой», «Двери задка левой», «Двери задка правой», что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта, подсчитанного ответчиком, правового значения не имеют.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты судом не удовлетворено, отсутствуют и основания для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховой компанией в порядке разрешения претензии истца после проведения независимой экспертизы, её стоимость подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

С учетом изложенного, понесённые истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение установленного законом срока для осуществления страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был исполнить свои обязательства перед ним не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически две выплаты страхового возмещения были произведены ДД.ММ.ГГГГ - в размере 256 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30 700 рублей. Неустойка за нарушение срока первой выплаты страхового возмещения на 4 дня страховой компанией выплачена.

Вместе с тем, поскольку повторная выплата была произведена страховой компанией за пределами установленного законом срока, она обязана выплатить истцу неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства в части выплаты 30 700 рублей составляет 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20-дневного срока после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ – день зачисления денежных средств по платёжному поручению №).

Соответственно размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 21 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», равен 25 788 рублей (30 700 рублей * 1/100 * 84 дня).

В силу абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На возможность одновременного взыскания неустойки и финансовой санкции указывают разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчик в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, при этом не направил ему и мотивированный отказ в страховой выплате, с ответчика также подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей * 0,05 / 100 * 4.

Поскольку уменьшение неустойки и финансовой санкции допускается лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика, а соответствующее заявление и доказательства их явной несоразмерности ответчиком суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 172 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении ответчиком прав ФИО1, являющегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом не представлено суду каких-либо конкретных доказательств понесённых им физических и нравственных страданий, суд признаёт заявленный им размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать в качестве таковой 1 000 рублей.

При этом требование истца о взыскании с ответчика в качестве понесённых им судебных издержек расходов на оформление нотариальной доверенности его представителю, удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в деле нотариальная доверенность выдана ФИО1 ФИО4 для представления его интересов во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, расходы на её оформление взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Таким образом, общий размер взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 составляет: 25 788 рублей - неустойка + 800 рублей – финансовая санкция + 8 000 рублей – убытки, вызванные проведением экспертизы + 1 000 рублей – компенсация морального вреда = 35 588 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район подлежит госпошлина в размере 1237,64 рублей - по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 1 537, 64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кировского филиала 25 788 рублей – неустойку, 8 000 рублей - убытки, понесённые в связи с проведением экспертизы, 800 рублей - финансовую санкцию, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, всего 35 588 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кировского филиала госпошлину в доход бюджета муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области в размере 1 537, 64 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с 16 февраля 2018 года в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М. Мамаев

Мотивированная часть решения составлена 16 февраля 2018 года

Судья С.М. Мамаев