Решение № 2-228/2025 2-228/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-228/2025

УИД: 67RS0009-01-2025-000289-37

Дело № 2-228/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Велижского районного суда Смоленской области Рощиной Е.О.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 27.08.2016 в размере 95 705,47 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2016 между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставит ответчику микрозайм в размере 25 000 руб., а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, установленные договором.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

26.12.2016 между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования к ФИО1 перешло к ООО «Финколлект».

20.03.2017 право требования к ФИО1 ООО «Финколлект» было переуступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки № 20/03.

12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования долга ФИО1 ООО ПКО «РСВ» на основании договора цессии.

По состоянию на 07.05.2024 сумма задолженности за период с 27.08.2016 по 07.05.2024 составила 95 705,47 руб., в том числе: 25 000 руб. – задолженность по основному долгу, 57 500 руб. – задолженность по процентам, 13 205,47 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский муниципальный округ» Смоленской области отменен судебный приказ № от 07.06.2024 о взыскании с должника ФИО1 8 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № от 27.08.2016 за период с 27.08.2016 по 07.05.2024 в сумме 95705,47 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1535,58 руб. в связи с возражениями должника.

Определением Велижского районного суда Смоленской области от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечены ООО «Финколлект», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Истец – ООО ПКО «РСВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОО МК «Быстроденьги» ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств в адрес суда не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2016 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 25 000,00 руб. под 730/732 % годовых (2% в день), срок возврата займа до 12.09.2016. Ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование в сроки и порядке, установленные договором (л.д. 10).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа и начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом до 12.09.2016 включительно в сумме 33 000 руб., из которых 25 000,00 руб. – сумма основного долга, 8 000 руб. – сумма начисленных процентов (л.д. 10).

Пунктом 12 Договора потребительского займа предусмотрено право истца в случае просрочки возврата займа, потребовать от ответчика уплаты пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, и пени в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки (л.д. 10 оборот).

Из содержания п. 14 договора потребительского займа следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа (л.д. 10).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» свои обязательства перед ответчиком исполнило, предоставив ответчику кредит в размере 25 000 руб.

По истечению срока, предусмотренного договором для возврата суммы займа и уплаты процентов, ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа заемщиком не запрещена уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 10 оборот).

26.12.2016 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования (цессия) № 26/12, согласно которому право требования задолженности по договору № от 27.08.2016, заключенному ООО МФК «Быстроденьги» перешло ООО «Финколлект» (л.д. 17-24).

20.03.2017 ООО «Финколлект» заключило договор уступки прав требования (вторичной цессии) № с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по условиям которого право требования задолженности по договору № от 27.08.2016, заключенному с ФИО1, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 24 оборот- 28).

12.11.2021 ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования задолженности по договору № от 27.08.2016, заключенному с ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» на основании договора уступки прав требования (л.д. 28 оборот – 30).

Согласно выписке из приложения № 1 к договорам уступки прав требования (цессии) задолженность ответчика по договору займа составляет 90379,11 (л.д. 35 оборот -36 оборот).

Договоры уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, сведения, свидетельствующие об их ничтожности, отсутствуют.

25.10.2023 ООО «Региональная Служба Взыскания» переименовано на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, право требования по вышеуказанному договору потребительского займа перешло к истцу.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

24.06.2024 мировым судьей судебного участка № 29 в муниципальном образовании «Велижский район» отменен судебный приказ № от 07.06.2024 года о взыскании с должника ФИО1 9 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № от 27.08.2016 за период с 27.08.2016 по 07.05.2024 в сумме 95705,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1535,58 руб. (л.д. 38).

После отмены судебного приказа ООО ПКО «РСВ» была определена задолженность по договору потребительского займа, которая составила 95705,47 руб., о ее взыскании заявлено истцом в порядке искового производства.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 6 указанного постановления, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что договор займа заключен сторонами 27.08.2016 с обязательством возврата суммы займа и начисленных процентов единовременным платежом 12.09.2016.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, срок исковой давности начал течь с 13.09.2016 и заканчивался 13.09.2019.

Как видно из материалов дела, истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 27.08.2016 обратился через отделение почтовой связи лишь 20.05.2024, 07.06.2024 мировым судьей судебного участка № 29 в МО «Велижский муниципальный округ» Смоленской области вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от 24.06.2024 отменен по заявлению должника.

Поскольку с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд (согласно почтовому конверту л.д. 40) 19.08.2025, а выдача и отмена судебного приказа в данном случае не изменяет течение срока исковой давности, поскольку обращение за его выдачей имело место по истечении срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, в связи с чем задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от 27.08.2016 за период с 27.08.2016 по 07.05.2024 взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, о чем ответчиком заявлено до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 10 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 27.08.2016 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО2