Решение № 2-2255/2018 2-2255/2018~М-2336/2018 М-2336/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2255/2018

2-2255/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2018 по иску публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что в связи с произошедшим 03.03.2016 по вине ФИО2 дорожно-транспортным происшествием, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», правопреемником которого оно является, потерпевшему события было выплачено, в том числе по решению суда, страховое возмещение всего в размере 85 300 руб. В силу того, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, у него в силу закона возникло к нему право требования уплаченных сумм, в этой связи просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного уплатой потерпевшему страхового возмещения, 85 300 руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 759 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, указав в исковом заявлении о поддержке заявленных требований и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки в суд не представил, возражений, отзывов не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося участника процесса, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 и главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, гражданского дела №2-521/2016 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Изучением представленных в материалы дела документов установлено, что 03.03.2016 около 03 час. 05 мин. рядом с домом <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ваз 21104, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль ВАЗ 21140, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Указанное подтверждается материалами дела гражданского дела №2-521/2016 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, и не оспорено сторонами.

Случившееся, как видно из названного гражданского дела, стало основанием для обращения представителя потерпевшего к истцу, который являлся страховщиком виновного в дорожно-транспортном происшествии, за получением страхового возмещения.

Страховщик, согласно представленным документам, рассмотрев обращение потерпевшего, признав случай страховым, осуществило 04.04.2016 выплату страхового возмещения в размере 40 500 руб., 24.05.2016 доплату страхового возмещения в размере 7 100 руб. (платежные поручения от 04.04.2016 №, 24.05.2016 №).

Поскольку названной выплаты было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, потерпевший обратился к мировому судье судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, который своим решением от 25.08.2016 исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу ФИО3 в возмещение стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54 550 руб.

Взысканная судом сумма уплачена страховщиком 25.10.2016 (платежное поручение от 25.10.2016 №).

Следует учесть, что ФИО2, как видно из названного решения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, величину ущерба, причиненного ФИО3 описанным дорожно-транспортным происшествием, не оспаривал.

ФИО2, как лицо, не участвовавшее в деле (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), при рассмотрении настоящего дела, доказательств, о чем указано п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества ФИО3, то есть уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, также не представил.

Из постановления Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 видно, что ФИО2, то есть лицо, признанное виновным в названном дорожно-трансопртном происшествии, покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об одминистративных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в административного ареста сроком на 7 суток.

В силу указаний ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указаний п. 1 ст. 1081 ГК РФ и абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), закон определяет случаи, когда страховщику гражданской ответственности предоставляется гарантия компенсации произведенной выплаты страхового возмещения в виде права регрессного требования к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Страховщик может воспользоваться названным правом, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны застрахованных лиц.

Иными словами, обозначенные нормы регулирует отношения страховщика гражданской ответственности со страхователем или иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае налицо схема регресса, при котором наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - лицо, ответственное за убытки, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), а должником - лицо, ответственное за убытки.

Исходя из изложенного, суд, придя к выводу о правомерности заявленного требования и проверив произведенный истцом расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы (85 300 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, подлежит взысканию 2 759 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» уплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 300 руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 759 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Сайфуллин