Решение № 2А-1003/2025 2А-1003/2025~М-913/2025 М-913/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-1003/2025

УИД 03RS0031-01-2025-001365-56

Дело № 2а-1003/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Языково 04 декабря 2025 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благоварского РОСП ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского РОСП ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благоварского РОСП ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского РОСП ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве Благоварского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 13.07.2022 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.04.2022 № по делу № 2-307/2022.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.09.2025 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-307/2022 по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользованием им.

19.09.2025 взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес Благоварского РОСП направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №, 01.10.2025 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Административный истец указывает, что действия (бездействие) должностных лиц Благоварского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Благоварского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении следующих норм: нарушение положений ст. 10 ФЗ «об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благоварского РОСП ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Благоварского РОСП ФИО3 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Благоварского РОСП ФИО2 обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Благоварского РОСП ФИО2 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2022 и указать верно в графу «тип взыскателя» – «ИП», в графу взыскатель – «Козлов Олег Игоревич»; взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ДрайвКлик в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Административный истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Благоварского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебный пристав-исполнитель Благоварского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Заместитель начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава ФИО7 (и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил возражение на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2022 года судебным приставом - исполнителем Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 на основании исполнительного документа № от 19.04.2022 года, выданного Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 857 255,84 рублей в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД о наличии у должника АМТС, в Росреестр об объектах недвижимого имущества, в банки и кредитные организации о наличии открытых счетов и наличии на них денежных средств, в ФНС на получение сведений о доходах., в отдел ЗАГС.

Установлено наличие у должника счетов в банке ПАО «Сбербанк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Со счета должника списаны денежные средства в размере 4 107,77 рублей и перечислены взыскателю.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами ГИБДД, установлено, что транспортные средства отсутствуют, согласно сведениям из Россреестра: за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, с налогового органа поступила информация о наличии расчетных счетов, иная информация не поступила.

25.05.2023 осуществлен выход по адресу должника, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

На депозитном счете Благоварского РОСП отсутствуют денежные средства, не распределенные и не перечисленные с нарушением сроков в пользу взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

10.03.2023 вынесены постановления об ограничении должника в выезде из Российской Федерации.

01.09.2025 Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено определение по материалу № 13 – 230/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-307/2022, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении сроков для предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве, в котором произведена замена взыскателя ООО «Сетелм Банк» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1.

19.09.2025 ИП ФИО1 посредством ЕПГУ в Благоварское РОСП направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № (регистрационный номер №), однако в связи с ненадлежащим оформлением заявления (ходатайства) 01.10.2025 заместителем начальника отделения ФИО6 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, которое направлено ИП ФИО1

30.10.2025 судебным приставом - исполнителем Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), в котором произведена замена взыскателя по исполнительному производству № от 13.07.2022 в отношении ФИО4, в графу взыскатель указан – «Козлов Олег Игоревич».

Таким образом, доводы, указанные в административном исковом о неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – не подтвердились, все указанные действия совершены полностью.

Кроме того исполнение полномочий старшего судебного пристава осуществляется в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находиться исполнительное производство, так как судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требования не имеется.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благоварского РОСП ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского РОСП ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Галиев

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.