Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело №2-905/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 09 октября 2017г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителей по заявлению ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части оплаты страховой премии, взыскании денежной суммы в размере страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХКБ Банк» в связи с тем, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.Из выписки из лицевого счета ему стало известно, что банком в сумму основного долга включена плата страхового взноса, на которую начислялись проценты. Истец считает, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие его права, а именно: подключение к программе страхования, за что оплата составила 55678 рублей; ему не были выданы правила страхования, не предоставлена информация о потребительских свойствах услуги страхования и ее стоимости. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация сотрудником банка не была до него доведена в доступной и понятной форме. Типовая форма договора не содержит возможности выбора выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика на выбор в рамках программы страхования. Банк без согласия заемщика оказал услугу - предоставление кредита за плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Действиями банка истцу причинен моральный вред, истец находится в состоянии нервного стресса, поскольку банк требует уплатить задолженность, моральный вред он оценивает в 20000 рублей. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Истцом направлялась претензия банку с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако ответа не последовало. Поэтому истец просит признать кредитный договор недействительным в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере страховой премии, то есть в сумме 55678 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель истца по заявлению ФИО3 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ее сын ФИО1 сожительствовал с девушкой, которая попросила его взять кредит, чтобы погасить имеющиеся у нее долги, обещала сама выплачивать кредит, сын взял кредит на свое имя и отдал деньги девушке, но она вскоре умерла, а сын не имеет финансовой возможности выплачивать кредит, поскольку он не работает, является инвалидом, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и представил отзыв на иск, в котором указал, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, истец был свободен в заключении договора, однако заключил договор на предложенных банком условиях, при заключении договора истцу была предоставлена полная информация по договору, банк исполнил обязательства перед истцом, перечислил денежные средства, страхование является добровольным, доказательств того, что ответчик понудил истца заключить договор страхования, не имеется, на 07.09.2017г. истец имеет задолженность по кредиту в размере 1248284 рубля 61 копейку, поэтому требования о признании договора недействительным и взыскании денежных средств являются попыткой одностороннего отказа от выполнения своих обязательств по договору, остальные требования являются производными, просит в иске отказать (л.д. 33-39).

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и представила заключение, в котором указала, что поддерживает требования истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, ознакомившись с возражениями представителя ответчика и с заключением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 758 678 рублей, состоящий из суммы к выдаче - 703 000 рублей, оплата страхового взноса на личное страхование -55678 рублей, под 23,30% годовых сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 23,315 % годовых, ежемесячный платеж согласно графику - 21590 рублей 30 копеек, общая сумма платежа составляет 1 295 390 рублей. При заключении кредитного договора ФИО1 обратился к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на добровольное страхование по программе страхования «Актив +», договор страхования был заключен, истцу выдан полис жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д.7-15, 40-50, 54).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 758 678 рублей, и в тот же день по его распоряжению, изложенному в п.1.2 индивидуальных условий договора, выдал денежные средства в размере 703 000 рублей через кассу банка, а денежные средства в размере 55678 рублей в соответствии с п. 1.4 распоряжения истца перечислил на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истца (л.д. 53).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно преамбуле Общих условий договора, условия договора являются составной частью договора, наряду с индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.46).

Проставлением своей подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец подтвердил, что действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе, и у него отсутствуют выгодоприобретатели. Он проинформирован, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнение договора потребительского кредита. Истец подтвердил, что ознакомлен с описанием дополнительных услуг, с тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете, получил график погашения по кредиту (л.д.45).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация о кредите.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 16 раздела V Общих условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. В соответствии с п. 16.1 раздела V Общих условий договора по программам индивидуального добровольного страхования в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в индивидуальных условиях по кредиту указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер (л.д. 49).

Суд полагает, что истец имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о заключении кредитного договора с банком на предложенных им условиях, предложить банку иные условия или отказаться от услуг банка. Однако истец воспользовался услугами банка и заключил кредитный договор на предложенных банком условиях, факт ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями договора подтвердил своей подписью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований полагать, что со стороны ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая кредитный договор, истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

Ссылки истца на то, что заключенный между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем он не имел возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором нарушены права и интересы истца, суд не находит.

Из заявления на добровольное страхование усматривается, что выгодоприобретатель совпадает с застрахованным лицом, а в случае его смерти выгодоприобретателями признаются его наследники, полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис истцу вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, а также согласен с оплатой страховой премии в размере 55678 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д.54).

Таким образом, заключая договор страхования и определяя сумму страховых взносов, ООО «ХКФ Банк» действовало по поручению заемщика, положения кредитного договора в части оказания услуг по страхованию являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны навязанными банком.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны банка действий, свидетельствующих о его понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Как следует из материалов дела, истец с условиями предоставления денежных средств был ознакомлен и согласился с ними, в связи с чем стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Из смысла положений ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части оплаты страховой премии и взыскании денежных средств в размере страховой премии не имеется.

В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о компенсации морального вреда является производным от основных требований. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, следует отказать и в удовлетворении производного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию и штраф.

Заключение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области суд не принимает во внимание, поскольку выводы, сделанные в нем, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании и применении норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части оплаты страховой премии, взыскании денежной суммы в размере страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 13.10.2017г.