Решение № 2-5147/2017 2-5147/2017~М-4217/2017 М-4217/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5147/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

акционерное общества «Банк Р. С.» (АО «Банк Р. С.») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 119408 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель АО «Банк Р. С.» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные возражения, в которых встречный иск полагал необоснованным.

Ответчик ФИО1, извещенная времени и месте судебного разбирательства, по известным суду адресам заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

От имени ФИО1 в адрес суда поступили возражения и встречное исковое заявление, в которых указано, что взыскиваемые суммы задолженности по кредитному договору, платы и комиссии завышены банком, не отвечают реальному объему ответственности заемщика. Требования о взыскании плат за пропуск обязательного платежа и пропуск минимального платежа не основаны на условиях договора о карте. Так, условиями предоставления и обслуживания карт банка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счет-выписке, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, уменьшенной на сумму неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Условиями и Тарифами не предусмотрено взыскание иных санкций за нарушение сроков погашения кредита. Плата за выдачу наличных и безналичное перечисление денежных средств составляет <данные изъяты>% от суммы расходной операции, но не менее 100 руб. Данная комиссия фактически является комиссией за выдачу кредита от суммы договора, взимание которой законом не предусмотрено. Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований банка и признать недействительными условиям договора о предоставлении обслуживании карты в части.

В принятии встречного искового заявления ФИО1 отказано определением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении и «Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (Условия), «Тарифах по картам «Р. С.» (Тарифы) договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на её имя банковскую карту Р. С., открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком её предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию на его имя счета карты, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения первой расходной операции не будет превышать 150 000 руб., составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ будут являться Условия и Тарифы.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и понимает содержание вышеуказанных документов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ФИО1 счёт №.

Таким образом, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО1, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах и тем самым заключил договор о карте №.

Акцептовав оферту ФИО1 о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту Р. С. – <данные изъяты>.

ФИО1 получила указанную карту на руки, что подтверждается распиской в получении карты.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Карта ответчиком была активирована.

Договор был заключен на основании Тарифных планов <данные изъяты>, которыми предусмотрено, в том числе, взимание плат: за выпуск и обслуживание карты, размер процентов по кредиту, за выдачу наличных денежных средств, за внесение денежных средств на счет через терминалы, за направление выписки клиенту на бумажном носителе, за пропуск минимального платежа, за перевод денежных средств со счета на основании электронных распоряжений, комиссия за участие в программе страхования, за смс-сервис.

При заключении договора ФИО1 указала о своей осведомленности о полной стоимости кредита, обо всех его условиях, взимаемых процентах.

Как следует из Условий кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием Карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, банковских переводов, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций указанных в п. 6.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита (п. <данные изъяты> Условий).

Ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием банковской карты за счет предоставленного Банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Погашение задолженности производится Клиентом в следующем порядке.

Условиями также предусмотрено, что при погашении задолженности Клиент размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

При этом минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент размещает в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте, согласно п. 1.30 Условий.

Размер минимального платежа равен 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п. 11 Тарифов) и указывается в очередной счете-выписке наравне со сроком минимального платежа.

В соответствии с Условиями в случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа заемщик не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то данное обстоятельства рассматривается как пропуск минимального платежа в соответствии с п. <данные изъяты> Условий, п. <данные изъяты> Тарифов.

При этом, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Сторонами согласовано, что Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика составила 119408 руб. 98 коп., что составляет сумму непогашенного кредита, комиссия за снятие наличных, платы за пропуск обязательного и минимального платежей, проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что ответчик допустила наличие задолженности по кредитному договору, длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 119408 руб. 98 коп.

Вопреки доводам возражений при заключении договора информация о полной стоимости кредита, платах за пропуск платежей была полностью доведена банком до сведения заемщика, что подтверждается заявлениями, условиями договора, а также выданными истцу Условиями и Тарифными планами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из представленных банком документов усматривается, что расходные операции по карте заемщик совершала.

Разделом <данные изъяты> Условий предусмотрен порядок расторжения кредитного договора, согласно которого заемщик должен возвратить банку карту, погасить задолженность по кредиту.

При заключении кредитного договора данное условие было согласовано сторонами.

Сведений о том, что ответчик исполнила обязательство, возвратила карту и произвела погашение задолженности, суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы о возможности и наличии оснований для расторжения кредитного договора суд полагает необоснованными.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Условия договора не предусматривают удержание банком неустойки ранее суммы платежа.

Условия кредитного договора, предусматривающими очередность списания денежных средств со счета заемщика, не противоречат действующему законодательству.

Условиями договора предусмотрено взимание платы за пропуск обязательного и минимальных платежей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"? выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку ФИО2, даже если бы она не пользовалась кредитным лимитом, имела возможность совершать операции с использованием карты. Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и ее реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. Законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе.

Условиями договора предусмотрено взимание платы за пропуск минимального платежа. Данные условия договора сторонами не оспаривались и длительное время исполнялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что платы за пропуск минимального платежа, а также за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрены договором, закону не противоречат, в связи с чем ссылки ответчика на ничтожность условий тарифного плана в части определения сумм плат за перевод денежных средств по заявлениям заемщика необоснованны.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В данном согласии стороны согласовали подсудность разрешения спора как Октябрьский районный суд города Архангельска.

Сведений об оспаривании указанного условия кредитного договора и признании его недействительным либо заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении подсудности спора в материалы дела не представлено.

Положениями п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 26 указанного Постановления предусмотрено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Настоящий иск предъявлен банком исходя из положений ст. ст. 309-310, 410, 809-811 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательства, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также порядок предоставления кредита и его возврата, то есть исходя из общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы о несоблюдении банком указаний Банка России на разрешение вопроса по подсудности настоящего спора не влияют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3588 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» с ФИО1 задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119408 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова