Апелляционное постановление № 22-459/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 4/16-11/2023

№ 22-459/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куркина И.А.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Куркина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куркина И.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Куркина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Московского областного суда от 04.04.2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания - 04.04.2014 года, окончание срока - 09.09.2025 года (зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 10.09.2012 года по 03.04.2014 года).

Адвокат Куркин И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, исполнительный документ о взыскании с него в пользу потерпевшей ФИО7 морального вреда в размере 1 500 000 рублей в службе судебных приставов и бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области отсутствует, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Ранее осужденный не располагал сведениями о месте проживания потерпевшей, данные сведения ему стали известны после заседания суда. После смерти потерпевшей ее супругу было перечислено и передано в общей сумме 80000 рублей. Вину в совершенном преступлении осужденный осознал и раскаивается в содеянном, принимает активное участие в общественной жизни колонии и проводимых спортивных и культурно-спортивных мероприятиях.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин И.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указывает, что осужденным были допущены взыскания на первоначальном этапе отбывания наказания, в дальнейшем нарушений режима содержания ФИО1 не допускал, и многократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Полагает, что 09 февраля 2022 года ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении по этим же основаниям, несмотря на то, что на тот период он имел 22 поощрения, при этом за прошедший после этого годичный срок ФИО1 также не допускал нарушений и получил 4 поощрения, тем самым ФИО1 имеет 26 поощрений, что, по мнению защитника, свидетельствует о стабильном и добросовестном поведении осужденного.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», защитник указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 трудоустроен, его доход за время отбывания наказания составил 40 863,58 руб., в связи с чем он был лишен возможности оказывать помощь потерпевшей ФИО7, которая никаких мер, направленных на взыскание с ФИО1 денежных средств, не предпринимала, вследствие чего установленный законом 3-х годичный срок к предъявлению исполнительного листа истек в 2017 году.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась, однако ФИО1 намерен оказывать посильную материальную помощь сыну потерпевшей - ФИО2 ЕвгениюДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в ДД.ММ.ГГГГ года при содействии близкой знакомой ФИО8, отношения с которой ФИО1 возобновил в 2022 году, ФИО10 (мужу ФИО7) были переданы денежные средства в сумме 80 000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и удовлетворить ходатайство его защитника адвоката Куркина И.А.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 80 УК РФ в редакции, действовавшей в 2012 году (на момент совершения преступления), и при разрешении ходатайства адвоката Куркина И.А. учитывать только его (осужденного ФИО1) поведение за период отбывания наказания и не учитывать неисполненные исковые требования по приговору Московского областного суда от 04.04.2014 года. Считает, что в отношении него судом была допущена дискриминация, поскольку ранее в 2021 году Скопинским районным судом Рязанской области при рассмотрении аналогичных ходатайств осужденных за совершение преступлений в 2007, 2010 году были применены положения ст. 80 УК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куркина И.А. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Московской области, поощрений и взысканий не имел; находясь в СИЗО № УФСИН России по <адрес>, имел 1 взыскание, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 31.07.2014 года, где с 18.10.2014 года был принят на работу <скрыто>, с 21.07.2015 года - <скрыто>, с 01.02.2017 года -уволен, с 01.09.2021 года - трудоустроен <скрыто>, с 22.09.2021 года - уволен с работы. К труду относился добросовестно, привлекался к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ согласно личному заявлению. Находясь в ФКЛПУ Б-2 по Рязанской области с 25.04.2018 года, был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида. Проходил обучение в ОУ № по специальности «<скрыто>», к обучению относился ответственно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области имел 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, и 26 поощрений. С 16.09.2014 года по 27.09.2018 года состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно–спортивные мероприятия, относится к ним положительно, принимает в них активное участие. Занимается самообразованием. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал частично, в настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Имеет исковые требования по приговору суда в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным оказывает положительное влияние на его поведение. Однако, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению иска по приговору суда осужденным не предпринято.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 08.12.2022 года следует, что ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 26 поощрений, полученных им в период с 08.10.2015 года по 14.11.2022 года, а также имел 2 взыскания, одно из которых в виде водворения в карцер на трое суток, полученное им до вступления приговора в законную силу, второе - в виде устного выговора, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания являются снятыми, само их наличие свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.

Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия, оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывает полученные поощрения, отношение осужденного к труду, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

Суд апелляционной также признает наличие положительной динамики в поведении ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Кроме того, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Также из представленных материалов следует, что судом первой инстанции было принято во внимание отношение осужденного к возмещению вреда потерпевшей, умершей в 2021 году.

Так, из содержания приговора Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 было взыскано: солидарно с другими осужденными 32050 руб. в счет возмещения ущерба, и непосредственно с ФИО1 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно сведениям ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении исполнительных листов не находится; согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в учреждении находятся исполнительные листы о взыскании алиментов, иных исполнительных листов на исполнении не имеется, при этом за период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступило 40863 руб. 58 коп.

Согласно почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ и копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ родственниками ФИО1 и его защитником произведена оплата в сумме 80000 руб. 00 коп супругу умершей потерпевшей ФИО7

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при имеющейся задолженности осужденный до смерти потерпевшей ФИО7 самостоятельно не предпринимал мер к возмещению причиненного ущерба, а меры, предпринятые близкими ФИО1, направленные на частичную компенсацию вреда потерпевшей, имели место уже после направления в суд ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и после смерти потерпевшей.

Доводы осужденного и его защитника о невозможности самостоятельного перечисления денежных средств потерпевшей в связи с отсутствием в исправительном учреждении исполнительных листов, признаются несостоятельными, поскольку это не является обстоятельством, снимающим с осужденного обязанность, по возмещению вреда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии осужденным ФИО1 всех возможных и исчерпывающих мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, и при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил подобные действия, связанные с компенсацией причиненного ущерба, как несвоевременные и недостаточные.

Кроме того, доводы защитника о том, что ФИО1 намерен оказывать посильную материальную помощь сыну потерпевшей, суд находит голословными, поскольку за период после рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по настоящее время осужденным денежные средства близким родственникам ФИО7, являющимся ее наследниками и имеющим право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, не возмещались, что также свидетельствует о том, что осужденный не принял все возможные меры к погашению ущерба, причиненного совершенными им преступлениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Утверждение осужденного о неправильном применении уголовного закона ввиду ухудшения его положения статьей 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 432-ФЗ, предусматривающей частичное или полное возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда, в отличие от редакции той же статьи, действующей на момент совершения преступления, является несостоятельным.

Вышеуказанные изменения, внесенные в статью 80 УК РФ, не ухудшают положение ФИО1, совершившего преступления до вступления их в законную силу, поскольку суд с учетом поведения лица может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания на основании конкретных фактических обстоятельств, к числу которых относится и возмещение вреда, причиненного преступлением. Более того, субъективное право на применение положений статьи 80 УК РФ возникло у осужденного уже в период действия ее новой редакции.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, решение об отказе в удовлетворении его ходатайства принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбытия наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2023 года, которым адвокату Куркину И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного иванова Д.А. и его защитника адвоката Куркина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья