Решение № 2-4483/2017 2-4483/2017~М-3685/2017 М-3685/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-4483/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование указала, что ответчик взял в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от **. Срок возврата не был оговорен. ** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате долга, однако в установленный срок денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб..

Истец в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указала, что ответчик ранее часто брал денежные средства в долг и всегда отдавал, поэтому она ему верила. Как он писал расписку она не видела, так как он пришел к ней в магазин, она дала ему деньги, он их пересчитал, пока она занималась делами, он принес расписку.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что денежные средства в последний раз брал у истца в 2015 году и отдал долг. Иных денежных средств в размере 1 500 000 руб. не брал, расписка написана не им, подпись не его.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводу суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является наличие или отсутствие факта передачи ФИО2 и получения ФИО3 денежных средств, составляющих предмет названного договора займа.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке и пояснений истца следует, что между ФИО2 и ФИО3 ** был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 1 500 000 рублей. Срок возврата займа не оговорен.

Заем подтверждается распиской, исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела.

Доводы ФИО3 о том, что он не подписывал расписку и денежные средства по ней не получал подтверждаются заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы № от ** ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, согласно выводам которой рукописный текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка Я, ФИО3, беру … (один миллион пятьсот тысяч рублей) 07.04.2017г», расположенный в расписке от имени ФИО3 о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей), датированная **, выполнен не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от имени ФИО3 о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей), датированной ** под записью "07.04.2017", выполнена не ФИО3, а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда в государственном экспертном учреждении. Эксперт государственного экспертного учреждения, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, были даны на основании проведенных им исследований, описание которых подробно приведены в заключении.

Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим, достаточным и допустимым доказательством, которое опровергает доводы истца ФИО2 о заключении ею с ФИО3 договора займа, по которому он взял в долг 1500 000 рублей.

Выводу эксперта не оспорены стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о фактической передаче ответчику заемных денежных средств **.

Таким образом, возражения ответчика нашли свое подтверждение и суд, с учетом данного экспертного заключения, отвечающего требованиям относимости и допустимости, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии у ответчика долговых обязательств по указанной расписке.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

ФИО5Прасолова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>