Приговор № 1-105/2019 1-797/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-105/2019

копия дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гуманова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя по мотивам личной заинтересованности, сделал заведомо ложное сообщение о совершении в отношении него преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут с целью реализации своего преступного умысла, находясь у <адрес>, используя находящийся в своем пользовании телефон с абонентским номером № позвонил на номер «112» - телефон обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно, об угоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, при этом заведомо зная, что указанные им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, тем самым, сделав заведомо ложное сообщение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь у <адрес>, желая ввести в заблуждение, сообщил прибывшим сотрудникам полиции заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности. об угоне своего автомобиля. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ФИО1, находясь в отделе полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния и будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по статье 306 УК РФ, собственноручно написал заявление с заведомо ложным сообщением о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, а именно, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое совершило угон его автомобиля «KIA CEED» с государственным регистрационным знаком № регион, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>.

Впоследствии следователем СО № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, относящееся согласно статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В ходе расследования установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении, полностью не соответствуют действительности, и само заявление является заведомо ложным, так как автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В результате преступных действий ФИО1 последовало нарушение нормальной деятельности ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, что выразилось в необходимой организации и проведения проверки ложной информации.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил заявить в полицию об угоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, так как данная автомашина была застрахована по КАСКО, срок действия которого уже истекал. На данный шаг решился в связи с тем, что хотел получить страховую выплату и расплатиться с кредитом за данную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 08 минут он, находясь у <адрес>, со своего телефона позвонил на номер «112» и сообщил об угоне вышеуказанной автомашины, понимая при этом, что данный факт не соответствует действительности, так как в марте 2018 года сам же продал автомашину. Приехавшим сотрудникам полиции он также указал, что автомашину угнали, при этом сотрудниками полиции он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Затем им собственноручно было написано заявление по факту угона принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>», при этом сотрудниками полиции он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ – за заведомо ложный донос. Кроме того, им было дано объяснение по обстоятельствам угона, которое было записано с его слов и которое было им прочитано и подписано. При написании заявления по факту угона он понимал, что совершает преступление. Заявил об угоне автомашины, так как хотел, чтобы по его заявлению возбудили уголовное дело, и чтобы в последующем страховая компания возместила стоимость автомашины. Но в страховую компанию он не обращался и никакие документы им не предоставлял, так как уголовное дело по его заявлению не возбудили.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, о том, что у него есть друг детства ФИО2, с которым они проживают в одном доме. Точную дату не помнит, после марта 2018 года, ему позвонил ФИО4, который сообщил, что обратился в полицию с заявлением о том, что у него угнали автомашину «<данные изъяты>», которую в действительности он сам же и продал. От ФИО4 ему стало известно, что он таким образом хотел получить страховку, так как данная автомашина была застрахована по КАСКО, более он ничего не пояснил. Обращался ли ФИО4 впоследствии в страховую компанию, и чем закончилось его обращение в полицию, ему неизвестно. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 признался в том, что сделал заведомо ложный донос о совершенном им преступлении, а именно, о том, что у него угнали автомашину «<данные изъяты>» (л.д.31-33);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимается покупкой автомобилей на разбор и последующей их продажей по деталям. Данной деятельностью занимается в автосервисе по адресу: <адрес>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее марта, к нему обратился ФИО1, данные которого узнал из его паспорта. ФИО1 хотел продать на разбор свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № коричневого цвета в кузове «Хэтчбек», на котором он приехал к его автосервису. Он осмотрел автомобиль ФИО1, на кузове автомобиля были дефекты, вмятины и трещины. Он оценил автомобиль, в какую точно сумму не помнит и ФИО1 устроила цена за автомашину. Затем он сверил свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства и паспорт ФИО1, который был указан владельцем в документах на автомобиль. Затем он через сайт ГИБДД МВД по РТ посмотрел обременения, ограничения по VIN - коду и факт угона автомобиля. Каких-либо ограничений, обременений и сведений об угоне не было. Они составили договор купли-продажи, в котором расписался ФИО1, также он написал расписку о продаже автомобиля. Он передал деньги ФИО1, после этого тот уехал. С ФИО1 больше не виделся. Автомобиль он полностью распродал по частям. Кому именно продал, сказать не может, так как не ведет какой-либо учет по покупателям. В последующем от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 после продажи ему вышеуказанного автомобиля заявил в полицию об угоне (л.д.34-35);

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «<данные изъяты>» поступило сообщение от оператора «112», в котором указывалось, что в службу «112» с абонентского номера № позвонил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил об угоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес><адрес> автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus. Он в составе следственно-оперативной группы приехал по указанному ФИО1 адресу, и ФИО1 подтвердил факт угона указанной автомашины, при этом он вел себя подозрительно, суетился и путался в показаниях, в связи с чем, ему была разъяснена статья 306 УК РФ – заведомо ложный донос и предусмотренная ответственность за указанное преступление, но, несмотря на это он настаивал на своих показаниях. Впоследствии дежурным следователем совместно со специалистом был произведен осмотр указанного ФИО1 участка местности, на котором, с его слов, ранее была припаркована указанная автомашина. Далее он пригласил ФИО1 в отдел полиции № «<данные изъяты>» для того, чтобы написать заявление. В ходе проведенных первоначальных оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что автомашина ФИО1 в последний раз попала в обзор дорожных камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на пересечении <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> и больше она нигде не фиксировалась, что вызвало у него подозрение. Перед тем как написать заявление ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ, несмотря на это им было написано заявление по факту угона вышеуказанной автомашины. После этого им было получено объяснение от ФИО1 по обстоятельствам произошедшего. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ под №. ФИО2 при даче показаний нервничал, путался в них. На основании изложенного его показания было решено тщательно проверить. Проведение доследственной проверки было поручено другому сотруднику. Как впоследствии ему стало известно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сам продал вышеуказанную автомашину ранее незнакомому ему лицу и факта угона его автомашины в действительности не было (л.д.69).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ (л.д.3);

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое совершило угон его автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, то есть о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 УК РФ (л.д.9);

Чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заведомо ложное заявление по факту угона своей автомашины, при этом уточнил, что автомашину у него никто не угонял и что он сам продал свою автомашину неизвестному лицу за 250 0000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены карточка происшествия №-кц, в которой отражено сообщение заявителя ФИО1 об угоне автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus; копии журнала КУСП, в котором отражена регистрация сообщения ФИО1 об угоне автомашины за № от ДД.ММ.ГГГГ; информационной выписки по сообщению из службы «112», согласно которого сообщение ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут; DVD-R диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с речевым общением ФИО1 с оператором службы «112», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.79-85, 86);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъяты государственные регистрационные знаки № rus и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36-37, 64-65, 66).

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагающего действия подсудимого подлежащими переквалифакации на часть 1 статьи 306 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние наказания на его исправление.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту его жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у его родителей хронических заболеваний, пенсионный возраст его родителей, с которыми он проживает совместно, а также то обстоятельство, что ФИО1 не судим.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: диск с фрагментом аудиозаписи со службы «112», карточка происшествия со службы «112», копии журнала КУСП, - хранить в уголовном деле. Государственные регистрационные знаки № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, переданные в камеру хранения ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения через <данные изъяты> районный суд <адрес>. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева