Решение № 2-6833/2018 2-6833/2018~М-6442/2018 М-6442/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-6833/2018

Дело № 2 - 6833/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Асисстанс», ПАО «Плюс банк» о расторжении абонентского договора, взыскании части уплаченной премии, компенсации морального вреда взыскании и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум Асисстанс», ПАО «Плюс банк» о расторжении с ООО «Премиум Асисстанс» абонентского договора, взыскании с ООО «Премиум Асисстанс» части уплаченной премии в утвержденном судом размере от суммы 69 900,0 рублей пропорционально неиспользованного периода срока действия договора, взыскать с ответчиков 150 000,0 рублей – моральный вред, 20 000,0 рублей – судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора истец получил кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 11 данного кредитного договора указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является:<данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1. раздела 2 настоящего договора, 69900,0 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. При заключении кредитного договора ФИО1 вынудили заключить абонентский договор на оказание услуг с ООО «Премиум Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. VIP-Assistance. Понуждением к заключению договора страхования истцу были причинены материальные убытки на общую сумму 69 900,0 рублей. Считает заключение абонентского договора незаконным и необоснованным. В заявлении на получение кредита была предусмотрена обязанность воспользоваться услугой компании ООО «Премиум Асисстанс». Кредит был выдан только при условии оплаты дополнительной услуги по абонентскому договору с ООО «Премиум Ассистанс». ФИО1 считает действия ПАО «Плюс банк» о понуждении его заключить абонентский договор с ООО «Премиум Ассистанс» незаконными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Плюс банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В связи с чем, суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. согласно индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», ПАО «Плюс банк» предоставило истцу кредит по договору № в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.11 указанного кредитного договора, кредит предоставляется банком на следующие цели: <данные изъяты> рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, 69 900,0 рублей - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.

Судом установлено, что свое согласие истец выразил, собственноручно подписав ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance №.

Согласно п.2.3 абонентский договор заключен на срок 24 месяца.

В соответствие с п. 6.2 абонентского договор на оказание услуг VIP-Assistance №, ФИО1 было известно, что он вправе отказаться от исполнения абонентского договора в одностороннем порядке в любое время, при этом ФИО1 обязан произвести с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Истцу также было известно, что к действиям, направленным на отказ от исполнения абонентского договора стороны относят письменное заявление - заказ об отказе от исполнения абонентского договора, о чем указано в п.6.3 условий договор на оказание услуг VIP-Assistance №.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заемщика платы за оказание услуг – недействительным и возврате уплаченной суммы премии в размере 69 900,0 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Плюс банк» в ответ на обращение истца пояснило, что требование о расторжении договора на оказание услуг VIP-Assistance ФИО1 необходимо направлять непосредственно исполнителю - ООО «Премиум Ассистанс», так как ПАО «Плюс банк» не является стороной абонентского договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о понуждении ФИО1 заключить абонентский договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Премиум Ассистанс», суд находит несостоятельными, так как условиями договора предусмотрена возможность досрочного отказа от его исполнения.

При вынесении решения суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного предоставления истцом заявления в ООО «Премиум Ассистанс» о досрочном отказе от исполнения условий абонентского договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требования о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance № от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы оплаченной по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Премиум Асисстанс», ПАО «Плюс банк» о расторжении абонентского договора, взыскании части уплаченной премии, компенсации морального вреда взыскании и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: