Решение № 2-2054/2018 2-2054/2018~М-1969/2018 М-1969/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2054/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1 нотариусом нотариального округа г.Рязань, зарегистрированной в реестре №,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства марки ФОРД ФОКУС (гос. peг. номер №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС ФОРД ФОКУС (гос. peг. номер №) под управлением ФИО3, принадлежащего ему лично, и ТС ВАЗ <данные изъяты> (гос. peг. номер №), под управлением ФИО5, принадлежащего ему лично.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО5, управляя ТС ВАЗ 210740 (гос. peг. номер №). в нарушение п. № ПДД РФ нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с ТС ФОРД ФОКУС (гос. peг. номер №) под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 является виновником ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца ФОРД ФОКУС (гос. per. номер №) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 по договору ОСАГО не застрахована.

В целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Транспектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС (гос. peг. номер №) составляет 196948 рублей 00 коп.

Затраты истца по проведению экспертизы в ООО «Транспектр» составили 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,15,1064 ГК РФ истец ФИО3 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 ущерб в сумме 196948 рублей 00 коп и судебные расходы: по оплате автоэкспертных услуг по составлению экспертизы 7000 руб.; оплате юридических услуг по представительству в суде 20000 руб.; оплате услуг по копированию документов 142 руб. 00 коп.; оплате гос. пошлины за исковое заявление 5138 руб. 96 коп.; расходы по отправлению телеграммы на осмотр 528 руб. 00 коп. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО3 - ФИО4 заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, уточнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств: ТС ФОРД ФОКУС (гос. peг. номер №) под управлением ФИО3, принадлежащего ему лично, и ТС ВАЗ 210740 (гос. peг. номер №), под управлением ФИО5, принадлежащего ему лично. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно, судебную повестку получил лично, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Суд признает причины неявки ФИО5 в судебное заседание не уважительными и считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3

В судебном заседании из материалов административного дела установлена дорожная ситуация, предшествующая ДТП, по которой: ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, Во встречном ему направлении двигался ответчик ФИО5 на автомобиле ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №. На повороте с коттеджного поселка «<данные изъяты>» в сторону д. «Новоселки», у <адрес>, не справившись с управлением, ФИО5 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В указанной дорожной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

Пунктом <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и п. 1.5. Правил дорожного движения устанавливающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Пунктом <данные изъяты> ПДД РФ в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которых количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. <данные изъяты> ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако, в нарушение данных требований Правил дорожного движения РФ ФИО5 не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, ь, не снизил скорость, потерял контроль над управлением автомобиля, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

За совершение данного административного правонарушения ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ЧЕМ НАРУШИЛ П. № Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Факт наличия вины ответчика ФИО5 в нарушении правил дорожного движения подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортное происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №. Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО5. Доказательств обратного суду не представлено.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис №

Как усматривается из материалов дела на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (За неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФОРД ФОКУС гос. peг. номер №, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, имеющимися в нем объяснениями водителей ФИО3, ФИО5, схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО «Транспектр» для определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля, что подтверждается договором № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в проведении осмотра ответчику ФИО5 истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Данная телеграмма согласно уведомления о ее вручении была выручена ФИО5 лично.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства ФОРД ФОКУС гос. peг. номер № в присутствии ФИО3, ФИО5 на осмотр не прибыл.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС гос. peг. номер № составляет 196 948 рублей.

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, составлено компетентными специалистами, в связи с чем принимается судом как достоверное доказательство размера ущерба, причиненного ФИО3 повреждением транспортного средства.

Следуя ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновал и подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком исковые требования не опровергнуты, доказательства отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, неправомерности требований, наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб либо наличия обстоятельств, влияющих на уменьшение размера ответственности, не представлены, размер ущерба не оспорен (определение Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 196 948 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 расходы за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, так как данные расходы были понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба при ДТП при предъявлении требований к виновнику ДТП. Данные расходы обоснованы, повреждены договором № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Истцом были понесены расходы по отправлению телеграммы на осмотр в размере 528 рублей и услуг по копированию документов в размере 142 рублей, что подтверждается документальными доказательствами в материалах дела - кассовым чеком ООО «Принтмейл сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком онлайн-касса ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей суд признает обоснованными. С учетом фактического объема выполненной представителем работы, значимости совершенных им процессуальных действий, категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает, что заявленный размер судебных расходов не нарушает баланса прав и интересов сторон, является разумным, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Данные расходы подтверждены оригиналом договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 рублей суд также полагает обоснованными, поскольку доверенность выдана представителю истца на конкретное дело.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5138 рублей 96 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата государственной пошлины и оценка ущерба, расходы по оплате услуг представителя и ксерокопирование документов произведены истцом для реализации права на судебную защиту, указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования ФИО3 удовлетворены, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек в общем размере 34 408 рублей 96 копеек (142+5138,96+1600+528+ 5138,96) также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 196 948 рублей и судебные расходы в размере 34 408 рублей 96 копеек, а всего взыскать 231 356 руб. 96 коп (Двести тридцать одна тысяча триста пятьдесят шесть рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова