Решение № 2-634/2025 2-634/2025~М-638/2025 М-638/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-634/2025

УИД 55RS0014-01-2025-001199-58

Дело № 2-634/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась с иском ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП. В исковом заявлении указала, что ей был причинен материальный ущерб из-за незаконных действий со стороны ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ответчики угнав транспортное средство совершили наезд на её забор (ограждение) по адресу: <адрес> последствии наезда был разрушен забор длинной 9 метров, в том числе калитка (вход на территорию ее домовладения). В дальнейшем она обратилась в ОМВД России по <адрес>, так как ответчики причинили ей материальный ущерб. В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ и в настоящее время имеется приговор Калачинского городского суда по уголовному делу 1-66/2025, по указанным обстоятельствам ФИО9, ФИО3 были признаны виновными в угоне и причинении материального вреда потерпевшему. Со стороны ФИО9 было осуществлено частичное погашение ущерба в размере 10 000 рублей, но в дальнейшем ФИО9 и ФИО3 отказались в досудебном порядке компенсировать материальный ущерб. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 97 226,20 руб., 10 000 руб. – моральный вред и судебные расходы в размере 26 000 руб. Ей было потрачено на восстановление забора 107 226,20 рублей. Так же ею был заключен договор на оказание юридических услуг в размере 26 000 рублей. Компенсацию морального вреда просит взыскать по 5 000 рублей с каждого. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 97 226,20 руб., 10 000 руб. – моральный вред и судебные расходы в размере 26 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО12, действующий по устному ходатайству, требования изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме. ФИО2 дополнительно пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчикам, ФИО9 перечислил 10000 рублей ФИО2, это сумма была учтена в исковом заявлении. ФИО1 влетела ночью в забор, для них это был стресс. В данном доме они живут 37 лет, в 2015 году сын ставил этот забор, память о сыне, а они его снесли. ФИО9 перевел ей 10 000 рублей 08 мая. Она знает маму ФИО9.

Ответчики ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица: ФИО4, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В письменном ходатайстве пояснили, что претензий о взыскании с ответчиков денежной компенсации, в том числе морального вреда, причиненного вследствие частичного уничтожения забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не имеют. Фактически восстановительные работы производила сама истец ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Такая обязанность установлена статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.30).

Долевыми собственниками указанных объектов также являются ФИО4 (1/3), ФИО5 (1/6), ФИО6 (1/6).

ФИО8 является собственником транспортного средства - автомобиля CHEVROLET KLAN (J200)» государственный регистрационный знак № регион.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 09 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО9 по предварительному сговору с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения автомобилем марки «№)» государственный регистрационный знак <***> регион, с целью его угона, без цели хищения, распределили между собой роли, согласно которым ФИО9, управляя данным автомобилем, с находящимся на переднем пассажирском сиденье ФИО3, выехал за территорию ограды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3, с целью сокрытия следов преступления, закрыл ворота в ограду дома и, покинув территорию ограды, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего начали движение по <адрес>, поочередно передавая управление автомобилем друг другу. В результате чего, ФИО9, не справившись с управлением, допустил наезд на ограждение территории домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО3 и ФИО9 оставили угнанный ими автомобиль.

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО9 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО3 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 к ФИО9 и ФИО3 удовлетворены. Взыскано с ФИО9 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 503 000 рублей.

В отношении ФИО3 и ФИО9 были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.7, части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов, оплаты труда рабочих, составляет 107 226 рублей 20 копеек, что подтверждается распиской (л.д.11) о получении денежных средств ФИО13 в сумме 60 000 рублей за работы по установке забора по адресу: <адрес>2.

Так же истцом были приобретены для восстановления: штакетник (98 шт на 1,5 метра, 29 шт на 2 метра)в денежном размере 33 210 рублей; саморезы в размере 2 304 рубля 50 копеек; труба профильная (50х50х2 6 см) в размере 3 132 рубля; труба профильная (40х20х2 6 м) в размере 2 004 рубля; транспортные услуги в размере 600 рублей, итого 41 250 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией и заявкой –спецификация Омск Сайдинг Инвест(л.д.23). Далее были приобретен грунт – эмаль на сумму 785 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными чеками ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; товары на сумму в размере 2 055 рублей имеется накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15; товарный чек на сумму 2 650 ИП ФИО16; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 рублей(л.д.19-22).

Таким образом на оплату работы и покупку строительного материала истцом была потрачена денежная сумма в размере 107 226 рублей 20 копеек. стоит учесть, что со стороны ФИО9 и ФИО18 ранее была выплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, исходя из этого сумма подлежащая к взысканию составит 97 226 рублей 20 копеек.

На основании совокупности представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является ФИО9 и ФИО3

Таким образом, противоправное завладение ответчиками транспортным средством CHEVROLET KLAN (J200)» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО8, в отсутствие согласия собственника автомобиля, а также договора ОСАГО, влечет за собой совместную ответственность за вред, причиненный этим транспортным средством, лиц, противоправно завладевшим автомобилем и управлявшим им, подлежащую возмещению в солидарном порядке.

Истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Доказательств обратному вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было. Представленный расчет судом принимается в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая размер ущерба, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в ДТП в размере 97 226 рублей 20 копеек в солидарном порядке.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ на оплату услуг представителей; государственной пошлины; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в обоснование которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.07.2025(л.д.24-25), акт оказанных услуг по договору от 14.07.2025(л.д.26) и расписка в получении денежных средств от 14.07.2025(л.д.27) за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требования истца связаны с причинением имущественного ущерба, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда, кроме того суд соглашается с заключением прокурора, указавшего на недоказанность истцом нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо нематериальных благ, в силу чего исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № в солидарном порядке в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере № рублей 20 копеек, из них - материальный ущерб в размере 97 226 рублей 20 копеек, судебные расходы - в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 года.

Судья Шестакова О.Н.