Решение № 2-1360/2019 2-1360/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1360/2019

Дело № 2-1360/11-2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанностей заемщика.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 1 243 291 руб. 96 копеек, (из которых: остаток ссудной задолженности – 1132765 руб. 95 коп., задолженность по пени- 13531 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу- 4859 руб. 90 коп., задолженность по плановым процентам – 92134 руб. 63 коп.), а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14416 руб. 46 коп.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. При этом отсутствуют официальные возражения истца относительно рассмотрения настоящего спора в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известному месту регистрации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом, при отсутствии официальных возражений со стороны истца, определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя ФИО1 возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебных извещений, у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным. При этом суд исходит из того, что извещения и телеграммы направлялись судом по адресу регистрации, в связи с чем неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений и телеграмм суд расценивает как уклонение, отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ». Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств и отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от Заемщика немедленного погашения всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку (пеню).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч.2 ст.819 Г РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ( ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1283 руб. 420 руб. 89 коп. на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18 % годовых (согласно п. п. 1.1., 1.2, 1.4 Договора).

Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется ежемесячно осуществлять погашение кредита (п. 1.6 Договора).

На основании заключенного между сторонами Договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствие/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,6 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 1.12 Договора).

Просроченная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имеет право при неисполнении Ответчиком условий договора потребовать от Ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ч.2 ст.91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма кредитной задолженности ответчика перед Банком (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 243 291 руб. 96 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 1132765 руб. 95 коп., задолженность по пени- 13531 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу- 4859 руб. 90 коп., задолженность по плановым процентам – 92134 руб. 63 коп.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца-Банка в полном объеме.

При этом суд учитывает, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца-Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14416 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 1 243 291 рубля 96 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 1132765 рублей 95 копеек, задолженность по пени- 13531 рубль 48 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу- 4859 рублей 90 копеек, задолженность по плановым процентам – 92134 рубля 63 копейки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14416 рублей 46 копеек, а всего взыскать 1257708 рублей 42 копейки.( один миллион двести пятьдесят семь тысяч семьсот восемь рублей 42 копейки).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Курска заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Кроме того, данное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Шурова.