Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1998/2017

Дело № 2-1998/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца КПК «КОРВЕТ» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КОРВЕТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «КОРВЕТ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 400 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 42%.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КОРВЕТ» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости.

КПК «КОРВЕТ» исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.

Однако по истечению установленного срока ответчик сумму займа не возвратила.

Задолженность ответчика перед КПК «КОРВЕТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 108 руб. 65 коп., из которой: 400 000 руб. 00 коп. – основной долг, 181 642 руб. 90 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 110 465 руб. 75 коп.- штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (комнату) общей площадью 17,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... А, комната №..., определив способом ее реализации путём продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 121 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «КОРВЕТ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. Согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата заказного письма указана как «Истёк срок хранения».

Вместе с тем, из справки представленной УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: г. Волгоград, ....

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учётом приведённых норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ФИО2 считается извещённой о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 400 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 42%.

КПК «КОРВЕТ» исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед КПК «КОРВЕТ» составляет 692 108 руб. 65 коп., из которой: 400 000 руб. 00 коп. – основной долг, 181 642 руб. 90 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 110 465 руб. 75 коп.- штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным, а сумму задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 108 руб.65 коп. подлежащей взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.10 Договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества- жилого помещения, состоящего из одной комнаты, принадлежащей заемщику на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение исполнение обязательств по Договору в форме договора залога имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КОРВЕТ» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости- жилого помещения (комнаты) общей площадью 17,7 кв.м, кадастровый (или условный) №..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ... А, комната №....

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в Договоре займа комната, как предмет залога, оценена в 400 000 рублей, указанная стоимость в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 рублей при его продаже с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 121 руб. 09 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учётом сложности дела, объёма совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с истца 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КОРВЕТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КОРВЕТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КОРВЕТ» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 108 руб. 65 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 121 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение – комнату, общей площадью 17,7 кв.м, кадастровый (или условный) №..., расположенную по адресу: г. Волгоград, ... А, комната № 41, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «КОРВЕТ» к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...