Решение № 2-646/2018 2-646/2018 ~ М-319/2018 М-319/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-646/2018

Дело № 2-646/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 52165 рублей 02 копейки, о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1764 рубля 95 копеек.

В обоснование иска указано, что 21 января 2018 года в 12 часов 40 минут возле дома <адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лада Приора были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Лада Приора, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила52165 рублей 02 копейки. Так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то ответчик должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица - ФИО4

Истец ФИО1 его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2018 года в 12 часов 40 минут возле дома <адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лада Приора были причинены механические повреждения.

Владельцами на момент ДТП автомобиля Лада Приора являлся ФИО1, автомобиля ВАЗ – ФИО3, что следует из карточек учета транспортного средства и договора купли продажи.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 10/18 от 30 января 2018 года, выполненное ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила - 42490 рублей 44 копейки.

На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 января 2018 года.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, исследование проводилось специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиком не оспорено.

Определяясь с виной участников ДТП, суд приходит к следующему.

Из объяснений ФИО2, ФИО1 и схемы места ДТП имеющихся в административном материале по факту ДТП следует, что ДТП произошло на Т образном перекрестке улиц Корсикова и Писарева. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ, выезжая из межквартального проезда (ул. Писарева), совершил столкновение с автомобилем Лада Приора под управлением ФИО1, двигавшегося по ул. Корсикова.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из того, что ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2

Таким образом, исходя из изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 52165 рублей 02 копейки.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1764 рубля 95 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 52165 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1764 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: