Решение № 2-2272/2019 2-2272/2019~М-1579/2019 М-1579/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2272/2019

Дело № 2-2272/2019 < >

УИД 35RS0001-02-2019-001572-79


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования дома и двора, расположенных <адрес> Договор включал страхование по Варианту страхования №. Страховая сумма, установленная договором, составила за основное строение 1 000 000 рублей, за двор – 60 000 рублей, при этом основное строение было застраховано без фундамента. По договору уплачена страховая премия в полном объеме.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен огнем полностью.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 852 570 рублей.

С суммой возмещения истец не согласен, считает, что она должна быть выплачена в полном объеме.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 147 430 рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7 722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, которым исковые требования не признал указав, что договором страховая стоимость имущества не устанавливалась, а была лишь определена страховая сумма. По результатам осмотра стоимость застрахованного имущества была определена в размере 852 570 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, произведена выплата действительной стоимости застрахованного имущества, оснований для взыскания большей суммы не имеется. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, истец ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по Варианту страхования 1, который включает, в том числе, страхование по риску пожар. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей – за основное строение (дом) без фундамента (п.11.1.5 полиса), и 60 000 рублей – за дополнительное (двор).

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере 8 328 рублей в день заключения договора. Страховая стоимость имущества сторонами не была определена, доказательств тому в материалах дела не имеется.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара строение дома уничтожено огнем.

Постановлением следователя СГ ОМВД по Чагодощенскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту поджога жилого дома. При этом установлено, что дом и имущество полностью уничтожены огнем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 852 570 рублей. Расчет выплаты при этом произведен, исходя из действительной стоимости имущества, установленной актом ООО «< >».

Суд не может согласиться с размером выплаты в виду следующего.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества при заключении договора страхования страховщиком не определялась. Правом на проведение оценки действительной стоимости имущества страховщик не воспользовался, с предложенной суммой страхового возмещения 1 000 000 рублей согласился. Страховая премия была определена из установленной суммы страхового возмещения и уплачена истцом в полном объеме. При этом обстоятельств, свидетельствующих о введении страховщика истцом в заблуждение, судом не установлено, доказательств этому суду не представлено. С требованием о признании договора страхования ничтожным в части размера страховой суммы ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 945, 948 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 1 000 000 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 852 570 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 147 430 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является верным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 722 рубля.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично – в размере 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 78 076 рублей (147 430 руб. + 7 722 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Учитывая период неисполнения требований истца, последствия нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 603 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 147 430 рублей, неустойку в размере 7 722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 78 076 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 603 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья: < > Репман Л.Ю.