Решение № 2А-461/2019 2А-461/2019~М-6076/2018 А-461/2019 М-6076/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-461/2019

Дело №а-461/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1, заместителю начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании решений должностных лиц, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1, заместителю начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании решений должностных лиц, незаконными.

В обоснование административных исковых требований ФИО5 указано, что он является собственником прицепа рефрижератора грузового марки HFR SL240, 1997 года выпуска, номер шасси 20966, регистрационный знак <***>. В настоящее время, в отношении него (ФИО3) исполнительные производства не возбуждены, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, установлены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного прицепа.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) обратился в отдел судебных приставов, указав на то, что до настоящего времени, ограничения не сняты. Однако, до настоящего времени установленные ограничения не отменены.

В связи с этим, ФИО3 просит суд признать незаконным отказ начальника отдела ФИО1 и заместителя начальника ФИО2 в снятии ограничений, установленных в отношении прицепа рефрижератора грузового марки HFR SL240, 1997 года выпуска, номер шасси 20966, регистрационный знак <***>.

В судебном разбирательстве административный истец ФИО3 участия не принимал, извещен надлежаще.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики ФИО2, УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Материалы исполнительного производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения, на основании приказа ФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, установленные в отношении имущества должника ограничения, в виде запрета на совершение регистрационных действий были отменены при окончании исполнительного производства.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 было вынесено повторное постановление об отмене постановления о наложении ареста на прицеп рефрижератор грузовой марки HFR SL240, 1997 года выпуска, номер шасси 20966, регистрационный знак <***>. Данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд также принимает во внимание, что обращение ФИО3 в отдел судебных приставов было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО6, что следует из содержания ответа на обращения №.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1, заместителю начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании решений должностных лиц, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.