Апелляционное постановление № 22-4937/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-4937/2019

Председательствующий судья 1 инстанции Бондаренко Ж.Я.

дело № 22-4937/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Драгановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бисерова О.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, неженатый, <данные изъяты> проживающий в р.<адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок в 2 года, с установлением в период отбывания наказания обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу А. 300000 (триста тысяч) рублей.

Доложив по делу и доводам апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника осуждённого – адвоката Татарчук Ю.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Дятловой Т.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в отношении потерпевшей А. <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить с прекращением производства по делу.

В апелляционной жалобе защитником поставлен вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что обстоятельства ДТП достоверно не установлены, доводы осуждённого о неисправности колёс в автомобиле, завышении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, которая доставлена в больницу, где работает её родная дочь, а также о немотивированно завышенном размере морального вреда, не получили должной оценки, следствием необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз с целью установления истины по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» <дата> нарушил п.п. 2.1.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) в результате чего находившейся в салоне указанного автомобиля потерпевшей А. причинён по неосторожности тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевшей А., свидетелей-очевидцев ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, специалиста ФИО12, протоколы осмотра предметов, места происшествия, экспертные заключения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собою. Ставить под сомнение объективность оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки содержащемуся в жалобе защитника утверждению, заключения автотрасологической и судебно-медицинской экспертиз обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку данные заключения экспертов были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий. Экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертные заключения выполнены по данным, имеющимся в материалах дела, протоколах осмотров предметов и места происшествия, медицинским документам, необходимость в повторном или дополнительном исследовании которых отсутствовала.

Доводы осуждённого и его защитника в суде о фальсификации медицинских документов о повреждениях у потерпевшей не выходили за рамки немотивированных предположений и отвергнуты судом. Вид, количество, локализация и механизм образования повреждений у потерпевшей в заключении описаны, они соответствуют обстоятельствам ДТП и объективным данным, обнаруженным при клиническом осмотре и рентгенологическом исследовании потерпевшей.

Равно как суд проверил и признал несостоятельными доводы осуждённого о наличии на месте происшествия поперечной колеи, разгерметизации колеса, поскольку они опровергнуты данными протоколов осмотров предметов и места происшествия, заключением автотрасологической экспертизы, показаниями эксперта ФИО13.

На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ФИО1 нарушения п.п. 2.1.2, 8.1, 10.1 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Вопреки утверждению осуждённого и его защитника всем доказательствам, в том числе и заключению эксперта, подтверждённому им в суде, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о его виновности в предъявленном обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Является очевидным и без специальных познаний, что в имеющихся дорожных условиях – наличии на участке дороги крутого изгиба влево водитель должен был двигаться с особой предосторожностью, учитывая особенности участка местности. Эти условия с высокой степенью вероятности позволяли водителю предполагать о наличии определённой повышенной опасности для движения. Данные обстоятельства не были учтены ФИО1 при управлении автомобилем, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он мог предвидеть и предотвратить наступившие опасные последствия. ФИО1 должен был избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за транспортным средством. Поскольку данный участок дороги оборудован предупреждающим знаком, обзору дороги ничего не препятствовало, ФИО1 был в состоянии заблаговременно обнаружить момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, виновное совершение исключительно ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, судом установлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, выясненными с достаточной полнотой в ходе судебного разбирательства.

При таком положении квалификация действий осуждённого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с их правовой оценкой как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о его справедливости, поскольку судом учтены положения ст.ст. 43, 53, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы жалобы о завышенном размере подлежащей взысканию с осуждённого компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, в результате причинения тяжкого вреда здоровью А. были причинены значительные физические страдания, нравственные переживания, характер, объём и степень которых правильно установлены и учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Вопреки доводам жалобы суд, снижая до 300000 рублей размер заявленного морального вреда в 1000000 рублей, принял во внимание в соответствии с положениями статей 151, 1090-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины причинителя вреда.

Взысканная с гражданского ответчика сумма 300000 рублей в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: