Решение № 2А-500/2024 2А-500/2024(2А-6882/2023;)~М-6296/2023 2А-6882/2023 М-6296/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-500/2024

УИД 19RS0001-02-2023-008624-48 Дело № 2а-500/2024 (2а-6882/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 05 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему специалисту – эксперту отдела разрешительно – визовой работы УВМ МВД по РХ ФИО3, заместителя начальника ОРВР УВМ МВД по РХ ФИО4, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РХ ФИО6, Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным,

с участием: административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО8, административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ведущему специалисту – эксперту отдела разрешительно – визовой работы УВМ МВД по РХ ФИО3, заместителя начальника ОРВР УВМ МВД по РХ ФИО4, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РХ ФИО6, Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным. Требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением № МВД по Республике ФИО11 (Управление по вопросам миграции) ФИО2 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации, на основании пн. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 предписано выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В случае невыезда в указанный срок из Российской Федерации ФИО5 Х.Н.о. может быть депортировать в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ. Уведомление ФИО2 получил письмом по почте. Копию решения на руки не получал, Управлением по вопросам миграции в выдаче решения отказано. С решением Управления миграции МВД по Республике ФИО11 ФИО5 не согласен. Если исходить из п. 15 ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушением считается если непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство иностранный гражданин не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Указал, что он проживает на территории Российской Федерации более 20 лет, конкретно в Республике ФИО11. Его дети являются гражданами Российской Федерации. Супруга осуществляет предпринимательскую деятельность, уплачивает налоги, а он оказывает ей помощь в осуществлении её предпринимательской деятельности. ФИО2 был получен вил на жительство в Российской Федерации бессрочно. После того, как он получил решение, пережил сильный стресс, вся семья находится и проживает в <адрес>. Он всегда соблюдал закон, режим пребывания на территории Российской Федерации, никогда не нарушал, постоянно консультировался с сотрудниками Управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО11, однако они ввели его в заблуждение. Просит отменить решение МВД по Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Определениями Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены МВД по РХ, ведущий специалист – эксперт отдела разрешительно – визовой работы УВМ МВД по РХ ФИО3, заместитель начальника ОРВР УВМ МВД по РХ ФИО4, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РХ ФИО6, Министр внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО8 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Просили административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РХ ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании административный ответчик ведущий специалист – эксперт отдела разрешительно – визовой работы УВМ МВД по РХ ФИО3, административные исковые требования не признала, поддержала доводы представителя МВД по РХ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики заместитель начальника ОРВР УВМ МВД по РХ ФИО4, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РХ ФИО6, Министр внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7 представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и их явка суда не признана обязательной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решения УВМ МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании пп 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о получении уведомления о принятии решения, административный истец был уведомлен о принятом в отношении него решении ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений МВД по Республике ФИО11, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон) в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 31 указанного федерального закона в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (п. 4 ст. 5).

МВД по РХ является структурным подразделением МВД России, и наделено полномочиями по принятию решений, в том числе об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание иностранных граждан.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является гражданином Азербайджанской Республики, что подтверждается копией его паспорта.

ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно въезжал в Российскую Федерацию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Решением МВД по Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции ( COVID -19)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено течение сроков действия разрешения на временное проживание, у которых в указанный период истекает срок действия. Таким образом, срок разрешения на временное проживание ФИО2 был приостановлен и соответственно продлен на 458 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МВД по Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был выдан бессрочный вид на жительство на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 115-ФЗ, как имеющему сына, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации.

При получении вида на жительство ФИО2 под роспись разъяснены права и обязанности иностранного гражданина постоянно проживающего на территории Российской Федерации, в том числе об обязанности ежегодно подавать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство лично, почтовым отправлением, либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, ФИО2 также под роспись был предупрежден, что в случае если непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не подаст уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в УВМ МВД по Республике ФИО11, то выданный вид на жительство будет аннулирован (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: Республика ФИО11, <адрес>. 2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По информационным учетам МВД России проживая на территории Российской Федерации, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности:

22.06.2018 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (невыполнение обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств), информация об уплате штрафа отсутствует;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации), штраф оплачен;

14.12.2022 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке), информация об уплате штрафа отсутствует;

27.02.2023 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), штраф оплачен;

28.06.2023 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией), информация об уплате штрафа отсутствует;

12.08.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), штраф оплачен;

Кроме того, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден по ст. 234 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что проживая в Российской Федерации с 2017 года на основании разрешения на временное проживание, а затем на основании вида на жительство (в 2021, 2022, 2023 году) ФИО2 ни разу не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 9 ст. 6 и п. 11 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ в части подачи ежегодного уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, предоставлении сведений об имеющихся доходах.

Пунктом 12 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в уведомление, указанное в п. 11 настоящей статьи, вносятся сведения, в том числе, об адресе места жительства; место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Согласно п. 13 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ уведомление, указанное в п. 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 14 настоящей статьи.

Доводов о причинах не направления такого уведомления ФИО2. не приведено, доказательств уважительности причин не представлено.

По истечении 15 дней со дня получения уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в нарушение п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ гражданин ФИО2 из Российской Федерации не выехал, тем самым утратил законные основания для своего пребывания (проживания), продолжая находиться на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пп. 3, 9 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, подлежит депортации с содержанием в специальном учреждении до исполнения решения о депортации. Помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда, за исключением случая, предусмотренного п. 9.3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ в соответствии с которым, помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

22.11.2023 на основании решения МВД по Республике ФИО11 гражданин ФИО2 помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, на срок не превышающий 48 часов, т е. до ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2023 МВД по Республике ФИО11 в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 принято решение о депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Министерства внутренних дел по Республике ФИО11 о помещении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, отказано.

Согласно заявлению о выдаче вида на жительство у ФИО2 на территории Российской Федерации проживают близкие родственники два сына и жена, являются гражданами Российской Федерации.

При подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО2 указал, что не работает, находится на содержании жены, которая является индивидуальным предпринимателем.

Иных оснований для принятия решения административным ответчиком не приведено.

Таким образом, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения об аннулирования ранее выданного ФИО2 вида на жительство.

Однако, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности нарушения иностранным гражданина в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство миграционного законодательства в виде не уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного вида на жительство, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением миграционного законодательства, неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Из пояснений административного истца ФИО2 следует, что он проживает в законном браке с гражданской Российской Федерации, у них имеются два совместных сына, которые также являются гражданами Российской Федерации. Семья имеет в собственности жилье, жена является индивидуальным предпринимателем, уплачивает налоги, ФИО2 помогает жене вести бизнес.

Из сведений представленных административным ответчиком, следует, что на территории <адрес> проживают брат и сестра ФИО5, которые являются гражданами <адрес>.

При таких данных, есть основания полагать, что у ФИО2 в Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением об аннулировании вида на жительство созданы препятствия для реализации прав ФИО5 на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений, в связи с чем административные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ведущему специалисту – эксперту отдела разрешительно – визовой работы УВМ МВД по РХ ФИО3, заместителя начальника ОРВР УВМ МВД по РХ ФИО4, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РХ ФИО6, Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным заключение Министерства внутренних дел по Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7, об аннулировании вида на жительство гражданину Азербайджанской Республики ФИО2.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав ФИО2.

Указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов