Решение № 2-3012/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3012/2021

Дело № 2-3012/2021

73RS0001-01-2021-002700-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Козловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 февраля 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2. Заявление мотивировано тем, что 13.02.2020 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Дацун ОнДо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Как следует из предоставленных документов ГИБДД ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего был причинен вред транспортному средству Дацун ОнДо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, был признан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением по факту ДТП от 17.04.2020 года. ООО СК «Согласие» надлежащим образом организовало проведение осмотра, в результате чего подготовлен акт осмотра транспортного средства №-Пр. Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы (экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 120 100 рублей, с учетом износа составляет 118 100 рублей. 21.04.2020 в адрес ФИО2 направлено письмо с направлением на ремонт транспортного средства в ООО «АВТОРАЙ-Центр». Выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА была произведена в двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», тем самым в полном объеме и надлежащим образом исполнив свои обязательства перед страхователем. В соответствии с направлением на ремонт №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ СТОА приступило к ремонту транспортного средства Дацун ОнДо, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело перечисление денежных средств за расходы по эвакуации и УТС в размере 18 063,74 руб. на расчетный счет заявителя. В связи с неопределенными сроками поставки запасных частей СТОА отказалось произвести ремонт транспортного средства Дацун ОнДо, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о смене формы возмещения, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. 20.07.2020 заявитель обратился с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 195 500 руб., ссылаясь на отчет независимой экспертизы Центр независимой оценки «Эксперт-Профи». 13.08.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, перечислив денежную сумму в размере 137 100 руб. на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым общая сумма перечисления денежных средств заявителю составила 153 163,74 руб. Обращаясь к финансовому уполномоченному ФИО2 просил взыскать неустойку в размере 137 100 руб. Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 163 403 руб., начисленная за период с 13.05.2020 по 20.08.2020 (100 календарных дней) (1% от 35 900*100 дней). Между тем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскании неустойки в размере 163 403 руб. Поскольку был определен размер страхового возмещения в сумме 137 100 руб., требование о взыскании неустойки в размере 163 403 руб. повлекло обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание, что страховщиком добровольно исполнены требования заявителя, и денежные средства были перечислены на расчетный счет, ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленная неустойка необоснована и несоразмерна. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 10.02.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № в полном объеме, в случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Представитель заявителя общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не согласились с требованиями заявителя. Пояснили, что автомобиль три месяца простоял на СТОА, срок проведения восстановительного ремонта был неизвестен, в результате чего вынужден был обратиться с требованием о страховой возмещении в денежном выражении. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 100 дней.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные объяснения. Возражает против удовлетворения требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного или его изменении. Пояснил, что само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует последнему рассматривать требования о ее взыскании с финансовой организации и не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

20.04.2020 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе возмещении величины утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации в размере 2000 рублей, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторай-Центр» по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 1Д.

На СТОА ООО «Авторай-Центр» восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведены выплата величины УТС в размере 16 063 рубля 74 копейки, возмещение расходов по эвакуации в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 063 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 195 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 197 095 рублей 52 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 195 500 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 176 103 рубля 77 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 173 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 137 100 рублей, которое осталось без удовлетворения.

После первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» 20.04.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.05.2020, а неустойка исчислению с 13.05.2020.

Выплата страхового возмещения в размере 137 100 рублей осуществлена ООО «СК «Согласие» 13.08.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 93 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 по 13.08.2020 (93 календарных дня), составляет 127 503 рубля (1 % от 137 100 рублей х 93 дня).

Выплата страхового возмещения в размере 35 900 рублей осуществлена ООО «СК «Согласие» 20.08.2020 (то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 100 календарных дней).

Согласно требованиям, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 по 20.08.2020 (100 календарных дней), составляет 35 900 рублей (1 % от 35 900 рублей 00 копеек х 100 дней), всего 163 403 рубля (127 503 рубля + 35 900 рублей).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 403 рубля.

Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает взыскание неустойки обоснованным.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2021 года № суд не усматривает.

Вместе с тем финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление страховщика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, выплату страхового возмещения, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» подлежат частичному удовлетворению в связи с уменьшением размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 февраля 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшив взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку до 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления в большей части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина