Решение № 2-1440/2019 2-1440/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1440/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1440/2019 (<№>) по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <Дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>- ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. ФИО1 не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита. <Дата> в соответствии с договором уступки прав требования <№> ОАО «Восточный экспресс банк» уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по настоящему кредитному договору. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составляет 621 271,09 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу- 494 883,8 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 98 387,29 руб., комиссии- 0 руб., штрафы- 0 руб. После заключения договора цессии ответчик погасил образовавшуюся задолженность в размере 43,65 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро». Представила письменный отзыв на иск, согласно содержанию которого, уведомления о смене кредитора ФИО1 не получал. Кроме того, истек срок исковой давности. Доводы истца о том, что ответчик признал долг в результате поступления суммы в размере 43, 65 руб. несостоятельны, поскольку указанные денежные средства были списаны с лицевого счета ФИО1 в ходе исполнения судебного приказа, который был впоследствии отменен ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>- ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок 60 мес. с уплатой процентов - ... % годовых, с погашением кредита и процентов ежемесячными платежами по графику (л.д. 11-17).

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Восточный экспресс банк» выполнил в полном объеме. Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что <Дата> в соответствии с договором уступки прав требования <№> ОАО «Восточный экспресс банк» уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору <№> от <Дата> (л.д. 21-23).

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составляет 621 271, 09 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 494 883,8 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 98 387,29 руб., комиссии - 0 руб., штрафы - 0 руб.

В заключенном между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитном договоре <№> от <Дата> прямой запрет на передачу банком права требования третьим лицам или обязанность банка получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены.

Кроме того, договор уступки прав (требований) был заключен при наличии задолженности заемщика перед банком (л.д. 23).

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.Таким образом, суд приходит к выводу, что переуступка прав требований по кредитному договору <№> от <Дата> произошла в рамках действующего законодательства, с согласия заемщика и его последующим уведомлением в установленном порядке. Также, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Принимая во внимание, что условиями кредитного договора <№> от <Дата> предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, по графику, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом, в силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).Из материалов по делу <№> следует, что 16.04.2018 года от НАО «Первое коллекторское бюро» поступило (направленное по почте 18.03.2018г., мировому судье судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. 20.04.2018 года мировым судьей судебного участка №67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 20 000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. Определением мирового судьи от 03.10.2018 года судебный приказ был отменен. 01.11.2018г. исполнительное производству по судебному приказу прекращено, по исполнительному производству взыскано 43, 65 руб. В суд с настоящим иском НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось, согласно почтовому штемпелю на конверте, 13.07.2019 года, то есть более 6 месяцев спустя после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 13.07.2016 года. Из представленного в материалы дела графика гашения кредита следует, что за период с 19.07.2016 года по 18.04.2017 года ФИО1 имел обязательство по уплате банку 120 334, 84 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу (оборот л.д. 14). Учитывая, что истец заявляет требования о взыскании части образовавшейся задолженности по основному долгу - 100 000 руб., суд, установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратному не представлено ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 18.07.2016г. по 18.04.2017г. в размере 100 000 руб.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору <№> от <Дата> часть задолженности по основному долгу за период с 18.07.2016г. по 18.04.2017г. – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 руб., всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.