Решение № 2-314/2020 2-314/2020(2-7190/2019;)~М-6910/2019 2-7190/2019 М-6910/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-314/2020

Дело № 2-314/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам указывая, что является собственником 13/58 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ..... Остальными сособственниками являются ответчики. Поскольку между истцом и ответчиком ФИО2 возникают споры о порядке пользования и владения домом, истец с учетом уточнения требований, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 13/58 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу;

разделить в натуре спорный жилой дом между собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 27.03.2020, в следующем порядке: выделить ФИО2 жилое помещение №1, площадью 24,2 кв.м., состоящее из жилой комнаты 9,2 кв.м., помещения 15.0 кв.м.; выделить ФИО3 и ФИО4 жилое помещение №2, общей площадью 32,0 кв.м., состоящее из кухни 6,2 кв.м., жилой комнаты 16,8 кв.м., жилой комнаты 9,1 кв.м.; выделить ФИО1 жилое помещение №3, общей площадью 16,5 кв.м., состоящее из жилой комнаты 16,5 кв.м. Внести изменение общей площади указанного помещения вследствие выполнения следующих мероприятий: - демонтаж межкомнатной перегородки (+0,6 кв.м.); - устройство межквартирной перегородки (- 0,5 кв.м.); - установка дополнительного отопительно-варочного устройства (- 0,3 кв.м.);

установить ФИО1, отдельный адрес на выделенное в натуре жилое помещение №3, состоящее из общей комнаты площадью 16,5 кв.м. Оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: ...., выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3, определив доли ФИО2 340/1000, ФИО3 285/1000, ФИО4 285/1000;

обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в выполнении следующих мероприятий по выделу в натуре доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....: - демонтаж межкомнатной перегородки (+0,6 кв.м.); - устройство межквартирной перегородки (- 0,5 кв.м.); - установка дополнительного отопительно-варочного устройства (- 0,3 кв.м.); а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивала.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи № от 25.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право общей долевую собственности на земельный участок площадью 346 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050418:3, из земель населенных пунктов (целевое использование – для эксплуатации жилого дома), расположенный по адресу: ...., ФИО7 – ? доли; ФИО2 – ? доли; ФИО1 – ? доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,5 кв.м., расположенный по адресу: ...., зарегистрировано за ФИО1 на 13/58 долей, ФИО2 – на 19/58 долей, за ФИО15 – на 26/58 долей.

ФИО9 умер 01.02.2010, нотариусом ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 346 кв.м. (ФИО4 на ? долю, ФИО3 на ? долю).

Переход права на наследственное имущество, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирован.

Поскольку между истцом и ответчиком ФИО2 возникают споры о порядке пользования жилым домов, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований и возможности выдела доли истца в натуре, по ходатайству его представителя судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы анализом данных, содержащихся в материалах гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что техническая возможность выдела в натуре жилого помещения, соответствующего 13/58 долей из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., имеется.

Оптимальный вариант раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ...., по мнению эксперта:

Общая площадь помещения, подлежащего разделу в натуре между ФИО1 и ФИО2, до его переоборудования в соответствии с предлагаемым вариантом составляет 40,9 кв.м.

Общая площадь помещения, подлежащего разделу в натуре между ФИО1 и ФИО2, после его переоборудования в соответствии с предлагаемым вариантом составит 40,7 кв.м.

Изменение общей площади указанного помещения произойдет вследствие выполнения следующих мероприятий:

демонтаж межкомнатной перегородки (+0,6 м );

устройство межквартирной перегородки (-0,5 м );

установка дополнительного отопительно-варочного устройства (-0,3 м ).

Тогда, реальные доли ФИО1 и ФИО2, с учетом округления до одного десятизначного знака, составят:

ФИО1: 40,7 * 13 / (13+19) = 16,5 кв.м.

ФИО2: 40,7 *19 / (13+19) = 24,2 кв.м.

По предлагаемому варианту совладельцам указанного жилого дома выделяются в собственность следующие помещения:

Жилое помещение № 1, выделяемое в собственность ФИО2:

пом. 1 - жилая комната площадью 9,2 кв.м., пом. 2 – помещение площадью 15 кв.м. Всего 24,2 кв.м.

Жилое помещение № 2, выделяемое в собственность ФИО7:

пом. № 3 – кухня площадью 6,1 кв.м., пом. 4 – жилая комната площадью 16,8 кв.м., пом. 5 – жилая комната площадью 9,1 кв.м. всего 32 кв.м.

Жилое помещение № 3, выделяемое в собственность ФИО1:

пом. № 6 – общая комната площадью 16,5 кв.м.

Для переоборудования (переустройства и перепланировки) жилого дома,расположенного по адресу: .... (в составе строений лит. «А» и лит. «А1»), в соответствии с предлагаемым вариантом его раздела в натуре, необходимо выполнить следующие работы:

устройство дверного проема в наружной стене помещения 3 с обрамлениемстальным прокатом (нумерация помещения приведена в соответствии с выпискойиз технического паспорта на домовладение №273-а по .... в г....., составленного по состоянию на 07 апреля 2003 г.

установка входного дверного блока в устроенный дверной проем в указанном помещении;

устройство входного тамбура с наружной стороны устроенного дверного проема в указанном помещении, внутренними размерами 1,5x2,2 м;

демонтаж перегородки между помещением 2 и помещением 3;

устройство межквартирной перегородки марки С118 по серии 1.031.9-2.00 выпуск 1 «Комплектные системы КНАУФ. Перегородки поэлементной сборки из гипсокартонных листов на металлическом и деревянном каркасах для жилых, общественных и производственных зданий» помещения 1 и помещения 6;

установка дополнительного отопительно-варочного устройства в помещении 6;

подключение дополнительного ввода электроснабжения, с установкой индивидуального прибора учета;

подключение дополнительного ввода водоснабжения, с установкой индивидуального прибора учета;

устройство дополнительного выгреба с подключением к нему системы канализации помещения 6.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрены условия, при которых суд может отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре. Таковыми являются закрепленный в законе запрет на выдел доли в натуре или невозможность выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу. Под последним пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную, путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома, суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых участнику долевой собственности может быть отказано в выделе его доли в натуре. Несогласие остальных участников на выдел, в том числе и несогласие на объединение другими участниками своих долей к таковым не относится.

В соответствии с п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

Исходя из положений ст.244, 252 ГК РФ при выделении в натуре всех доли из общего имущества право общей долевой собственности подлежит прекращению, поскольку возникают обособленные объекты, на которые устанавливается иной режим собственности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и прекращает право общей долевой собственности ФИО1 на 13/58 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд удовлетворяет иск и разделяет в натуре жилой дом, расположенный по адресу: .... между собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 27.03.2020, в следующем порядке: ФИО2 - жилое помещение №1, площадью 24,2 кв.м., состоящее из жилой комнаты 9,2 кв.м., помещения 15.0 кв.м.; ФИО3 и ФИО4 - жилое помещение №2, общей площадью 32,0 кв.м., состоящее из кухни 6,2 кв.м., жилой комнаты 16,8 кв.м., жилой комнаты 9,1 кв.м.; ФИО1 - жилое помещение №3, общей площадью 16,5 кв.м., состоящее из жилой комнаты 16,5 кв.м., со внесением изменений общей площади указанного помещения вследствие выполнения следующих мероприятий: - демонтаж межкомнатной перегородки (+0,6 кв.м.); - устройство межквартирной перегородки (- 0,5 кв.м.); - установка дополнительного отопительно-варочного устройства (- 0,3 кв.м.).

Кроме того, суд устанавливает ФИО1 отдельный адрес на выделенное в натуре жилое помещение №3, состоящее из общей комнаты площадью 16,5 кв.м. Оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: .... суд выделяет в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3, определив доли6 ФИО2 - 340/1000, ФИО3 - 285/1000, ФИО4 - 285/1000.

Суд также полагает необходимым обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в выполнении следующих мероприятий по выделу в натуре доли жилого помещения, расположенного по адресу: .....

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку фактически спор имеет место между истцом и ответчиком ФИО2, а ФИО4 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков лишь ввиду невозможности рассмотрения дела без их участия и их процессуальное поведение не препятствовало разрешению спора, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ФИО2

При подаче иска ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 360 руб. по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Учитывая сложность дела и объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, суд находит соответствующей объему проделанной работы и отвечающим требованиям разумности, сумму 15 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 360 руб. 35 коп., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1 на 13/58 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: .... между собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 27.03.2020, в следующем порядке:

Выделить ФИО2 жилое помещение №1, площадью 24,2 кв.м., состоящее из жилой комнаты 9,2 кв.м., помещения 15.0 кв.м.

Выделить ФИО3 и ФИО4 жилое помещение №2, общей площадью 32,0 кв.м., состоящее из кухни 6,2 кв.м., жилой комнаты 16,8 кв.м., жилой комнаты 9,1 кв.м.

Выделить ФИО1 жилое помещение №3, общей площадью 16,5 кв.м., состоящее из жилой комнаты 16,5 кв.м.

Внести изменение общей площади указанного помещения вследствие выполнения следующих мероприятий:

- демонтаж межкомнатной перегородки (+0,6 кв.м.);

- устройство межквартирной перегородки (- 0,5 кв.м.);

- установка дополнительного отопительно-варочного устройства (- 0,3 кв.м.).

Установить ФИО1, отдельный адрес на выделенное в натуре жилое помещение №3, состоящее из общей комнаты площадью 16,5 кв.м.

Оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: ...., выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3, определив доли ФИО2 340/1000, ФИО3 285/1000, ФИО4 285/1000.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в выполнении следующих мероприятий по выделу в натуре доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....:

- демонтаж межкомнатной перегородки (+0,6 кв.м.);

- устройство межквартирной перегородки (- 0,5 кв.м.);

- установка дополнительного отопительно-варочного устройства (- 0,3 кв.м.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 360 руб. 35 коп., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-008290-29