Решение № 2-2929/2019 2-2929/2019~М-2334/2019 М-2334/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2929/2019

Дело № 2 – 2929/2019 Изготовлено 12.09.2019

76RS0016-01-2019-002959-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А., при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 07.07.2015 за период с 19.08.2015 по 11.11.2018 в размере 272 060 руб. 54 коп., в том числе основной долг – 146 112 руб. 76 коп., проценты - 72 024 руб. 58 коп., штрафные санкции – 53 923 руб. 20 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 07.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор <***>/15ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 165 000 рублей сроком погашения до 07.07.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 11.11.2018 образовалась задолженность: основной долг в размере 146 112 руб. 76 коп., проценты - 72 024 руб. 58 коп., штрафные санкции – 53 923 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Размер штрафных санкции снижен с 118 930 руб. 53 коп. до 53 923 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по иску не представила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

07.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/15ф, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере 165 000 руб. сроком погашения до 07.07.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом.

Ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитных договоров. Данные обстоятельства подтверждены документально.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору <***>/15ф от 07.07.2015 по состоянию на 11.11.2018 образовалась задолженность в размере 272 060 руб. 54 коп., в том числе основной долг -146 112 руб. 76 коп., проценты - 72 024 руб. 58 коп., штрафные санкции – 53 923 руб. 20 коп.

Факты нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности, выписками по счету, уведомлениями с требованием об уплате задолженности.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными.

При этом суд считает возможным снизить размер штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что сумма неустойки и после ее снижения истцом остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 07.07.2015 за период с 19.08.2015 по 11.11.2018 в размере 272 060 руб. 54 коп. (в том числе основной долг - 146 112 руб. 76 коп., проценты - 72 024 руб. 58 коп., штрафные санкции – 15 000 руб.), а также возврат государственной пошлины - 5920 руб. 61 коп.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение суда в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова