Решение № 2-312/2025 2-8/2026 2-8/2026(2-312/2025;)~М-267/2025 М-267/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-312/2025

Дело №2-8/2026 Строка №2.179

УИД 36RS0018-01-2025-000595-96


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие недостатков выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 8 декабря 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор подряда на производство монтажных работ №86452, в соответствии с техническим заданием к Договору, содержащим стоимость, характеристики материалов и другие параметры. Работы ответчиком произведены ненадлежащего качества, с недостатками и дефектами. Решением Каширского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2024 года постановлено считать расторгнутым, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, договор подряда на производство монтажных работ №86452 от 08.12.2023, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 260 673 руб., неустойку в размере 260 673 руб., штраф в размере 263 173 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего – 789 519 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены работы, предусмотренные договором, а также ответчиком нанесен ущерб имуществу истца, а именно срезана мембрана в нарушение строительных требований и технологии производства работ, установленная ответчиком мембрана пропускает воду и не выполняет функцию гидроизоляции, в результате чего подрядные организации не имеют возможности выполнить необходимые работы по зашиву крыши без восстановления заново мембраны и нашивки брусков.

Согласно ответу ООО НПО «Эководпром» стоимость работ по восстановлению кровли после выполненных ИП ФИО2 некачественных работ составит 948 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №3827/6-6-25 от 1 сентября 2025 года, установлено нарушение целостности гидроизоляционной пленке на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановление которой возможно только при полном демонтаже конструкций крыши до стропильных ног (демонтаж металлочерепицы, обрешетки, контробрешетки) по всей площади исследуемой крыши с последующим монтажом этих конструкций в обратном порядке.

На основании изложенного истец обратилась в суд, и просит: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 948 000 руб.

Определением суда от 19 ноября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.84-87).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №6077/6-2-25 от 18 февраля 2026 года, в ходе проведения визуального осмотра конструкции кровли исследуемого жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны мансардного этажа было установлено следующее: повсеместное провисание установленного пароизоляционного слоя и утеплителя (установленный пароизоляционный слой не обеспечивает плотного примыкания утеплителя к поверхности стропил); на вскрытых истцом участках установлено повсеместное наличие намокания уложенного утеплителя (не обеспечивается удаление водяного пара за счет конвективного движения, ввиду отсутствия гидроизоляционного (водозащитного) слоя; установлено наличие непроклеенных участков стыка пароизоляционного слоя, что не соответствует п. 4.4б СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 09.12.2024), согласно которому нахлесты рулонных материалов пароизоляционного слоя должны быть герметично склеены, сварены или сплавлены.

В ходе проведения осмотра было установлено наличие повреждения гидроизоляционного слоя, установленного между обрешеткой и контробрешеткой исследуемой кровли, а именно: установлено, что гидроизоляционный слой частично демонтирован и срезан по контуру стропил и обрешетки, в результате чего не обеспечивается защита стропильной системы и утеплителя от конденсата и влаги. Таким образом, фактически имеющийся по состоянию на момент проведения осмотра гидроизоляционный слой не соответствует п. 4.4а "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 09.12.2024), согласно которому водозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности изолируемой конструкции.

Также в ходе проведения осмотра было установлено, что работы по монтажу мембраны (гидроизоляции), предусмотренные техническим заданием (приложение №1 к договору подряда на производство монтажных работ (т.1 л.д.16) и отраженные в Акте о приемке выполненных работ (приложение №2 к договору подряда на производство монтажных работ (т.1 л.д.165) фактически не выполнены на исследуемом объекте.

Исходя из вышеизложенного следует, что фактически выполненный теплоизоляционный слой кровли исследуемого жилого строения, расположенного поадресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 09.12.2024), так как не обеспечивает минимизацию теплопотерь и не обеспечивает защиту стропильной системы и примененного утеплителя от намокания и удаления конденсата (происходит скопление конденсата на поверхности стропильной системы и утеплителе), что фактически уменьшает срок службы стропильной системы.

Для устранения выявленных в ходе проведения осмотра дефектов и приведения кровли жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред.от 09.12.2024) необходимо проведение следующего перечня работ: демонтаж систем снегозадержания и водоотведения с поверхности кровли исследуемого строения; демонтаж металлической черепицы и узлов примыкания к поверхности труб; демонтаж контробрешетки; демонтаж остатков гидроизоляционного слоя (не срезанных и не демонтированных ранее при проведении работ по утеплению кровли); демонтаж обрешетки; демонтаж теплоизоляционного слоя (демонтаж утеплителя); демонтаж установленного пароизоляционного слоя; устройство ранее демонтированной обрешетки; устройство гидроизоляционного слоя (установка гидроизоляционной пленки); устройство ранее демонтированной обрешетки; устройство кровли из металлической черепицы с заменой материала (применение ранее демонтированной металлической черепицы и ее повторное использование недопустимо, ввиду наличия отверстий от крепежных элементов на поверхности металлической черепицы при ее первичной установке) (не будетобеспечиваться герметичность кровельного покрытия и защита помещений дома от попадания атмосферных осадков через существующие отверстия); устройство свесов кровли и узлов примыкания к поверхности труб; установка систем снегозадержания и водоотведения на поверхности кровли; устройство теплоизоляционного слоя между стропилами (работы выполняются изнутри (с мансардного этажа); устройство пароизоляционного слоя с герметичной склейкой/сваркой стыков.

Стоимость восстановительного ремонта кровли жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (IV квартал 2025 года) составляет 1 314 304 (один миллион триста четырнадцать тысяч триста четыре) рубля 32 копейки с учетом НДС (л.д.120-137).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате экспертиз в размере 51 615 руб. (л.д.147,150).

Ответчик ИП ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются возражения ответчика, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.63-66).

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению заявление ответчика об отложении судебного заседания ввиду его нахождения в командировке, в связи со следующим.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, и поскольку ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке, судом был объявлен перерыв до 27.03.2026, с учетом даты окончания командировки ответчика, указанной в приказе о направлении работника в командировку (л.д.155,157), о чем ответчик извещен посредством телефонограммы и электронной почты (л.д.159-160), однако, после перерыва ответчик в судебное заседание снова не явился, представив ходатайство об отложении с приказом о его направлении в командировку с новой датой окончания командировки, подписанным им как генеральным директором (л.д.166,168), при этом, оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ не имеется, то суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе и ответчика, по имеющимся материалам дела.

При этом, судом также учитывается разумный срок судопроизводства, установленный ст.6.1 ГПК РФ, наличие у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, возможности представить суду письменную позицию по исковым требованиям либо направить в суд своего представителя, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался, однако ранее в судебные заседания не являлся, и не выражал желания лично принимать в них участие.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела №2-305/2024, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1-3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1-2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 и п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из содержания пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.21-23).

8 декабря 2023 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда на производство монтажных работ №86452, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести монтажные работы наименование и количество которых указано в техническом задании к данному договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работы. Подрядчик обязуется выполнить работу материалами, указанными в техническом задании, своими силами и на своем оборудовании. Срок выполнения работ – 21 календарный день с момента оповещения Заказчиком Подрядчика о готовности объекта к выполнению работ. Подрядчик вправе выполнить работы и передать их результат Заказчику досрочно (п.п.1.1-1.4 Договора). Общая стоимость определена сторонами в размере 260 673 руб. (п.3.1 Договора, техническое задание к Договору) (л.д.15-17).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 10.01.2025, удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить. Судом постановлено, считать расторгнутым, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 договор подряда на производство монтажных работ №86452 от 08.12.2023; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 260 673 руб., неустойку в размере 260 673 руб., штраф в размере 263 173 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего – 789 519 руб. А также, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 427 руб. (л.д.170-174).

Указанным решением суда установлено, что на основании договора подряда на производство монтажных работ №86452 от 08.12.2023 и технического задания к нему ответчиком должны быть произведены монтажные работы на объекте – дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: монтаж задувной ваты на площадь 215,3 кв.м, монтаж мембраны на площадь 215,3 кв.м., монтаж обрешетки (ленты) на площадь 240,6 кв.м., монтаж пароизоляции на площадь 215,3 кв.м., срок производства которых составил 21 календарный день, то есть до 29 декабря 2023 года. Истцом была произведена полная оплата стоимости услуг по договору №86452 от 08.12.2023 в размере 260 673 руб.

При этом, указанные работы ответчиком произведены ненадлежащего качества, с недостатками и дефектами, о чем 18.01.2024 истцом было сообщено ответчику с требованием об их устранении. Однако, обнаруженные истцом недостатки и дефекты ответчик не устранил, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности отказа потребителя от исполнения договора подряда на производство монтажных работ №86452 от 08.12.2023, о его расторжении и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору, в размере 260 673 руб., а также неустойку в размере 260 673 руб., штраф в размере 263 173 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего – 789 519 руб.

В связи с неисполнением ответчиком работ, предусмотренных договором, истец обратилась в ООО НПО «Эководпром», из ответа которого за №00194 от 10.06.2025 следует, что стоимость работ по восстановлению кровли, в том числе по восстановлению мембраны крыши частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составит 948 000 руб. (л.д.18).

08.07.2025 истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия с указанием о необходимости возмещения суммы ущерба в размере 948 000 руб., которая получена ответчиком 09.08.2025 (л.д.19-20,175-176).

Однако, претензия истца ответчиком проигнорирована, ущерб не возмещен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, для определения состояния кровли истец обратилась в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно акту экспертного исследования №3827/6-6-25 от 1 сентября 2025 года, установлено нарушение целостности гидроизоляционной пленке на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановление которой возможно только при полном демонтаже конструкций крыши до стропильных ног (демонтаж металлочерепицы, обрешетки, контробрешетки) по всей площади исследуемой крыши с последующим монтажом этих конструкций в обратном порядке (л.д.39-44).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца – кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинен ответчиком в связи с некачественно произведенными работами по производству монтажных работ на указанном объекте, недостатки и дефекты которой не были устранены ответчиком по требованию истца, в связи с чем, решением Каширского районного суда Воронежской области от 25.11.2024 признан обоснованным отказ истца от исполнения договора подряда на производство монтажных работ №86452 от 08.12.2023, заключенного с ответчиком, который признан расторгнутым.

Факт причинения заявленных истцу убытков подтверждается актом экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №3827/6-6-25 от 1 сентября 2025 года, справкой ООО НПО «Эководпром» №00194 от 10.06.2025, согласно которой стоимость работ по восстановлению кровли составит 948 000 руб. Оснований сомневаться в объективности указанных заключений у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с выводами судебной экспертизы, они содержат описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Кроме того, факт причинения заявленных истцу убытков подтверждается также выводами, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции, судебной экспертизой РФ №6077/6-2-25 от 18 февраля 2026 года, согласно которым установлено наличие непроклеенных участков стыка пароизоляционного слоя, наличие повреждения гидроизоляционного слоя, установленного между обрешеткой и контробрешеткой исследуемой кровли, а фактически выполненный теплоизоляционный слой кровли исследуемого жилого строения не соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 09.12.2024), так как не обеспечивает минимизацию теплопотерь и не обеспечивает защиту стропильной системы и примененного утеплителя от намокания и удаления конденсата (происходит скопление конденсата на поверхности стропильной системы и утеплителе), что фактически уменьшает срок службы стропильной системы. Также, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что работы по монтажу мембраны (гидроизоляции), предусмотренные техническим заданием (приложение №1 к договору подряда на производство монтажных работ и отраженные в Акте о приемке выполненных работ (приложение №2 к договору подряда на производство монтажных работ фактически не выполнены на исследуемом объекте. Экспертом указан перечень работ, необходимых для устранения выявленных в ходе проведения осмотра дефектов, рассчитана стоимость восстановительного ремонта кровли жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования (IV квартал 2025 года), которая составляет 1 314 304 рубля 32 копейки с учетом НДС.

Суд также принимает заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции №6077/6-2-25 от 18 февраля 2026 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение, в том числе на выводах судебной экспертизы. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

На основании вышеизложенного, а также с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы, в виде стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 948 000 руб.

При этом, ссылка ответчика в своих возражения об отсутствии дефектов при производстве им монтажных работ опровергается актом экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №3827/6-6-25 от 1 сентября 2025 года, а также выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции №6077/6-2-25 от 18 февраля 2026 года.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом по взысканию дополнительных убытков, о которых истец ранее не заявляла, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

К правоотношениям между истцом как потребителем и ответчиком применяются также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, а именно в размере 474 000 руб., из расчета: 948 000 руб. (сумма убытков) / 2.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы суд квалифицирует как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности характера и размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст. ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, в также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку иск был удовлетворен, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство экспертизы (экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №3827/6-6-25 от 1 сентября 2025 года) в размере 17 205 руб., которые подтверждены документально и понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного прав (л.д.153).

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы №6077/6-2-25 от 18 февраля 2026 года, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции, в размере 34 410 руб., поскольку они нормативно обоснованы и документально подтверждены, и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д.152).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика, составляет 23 960 руб., рассчитанная исходя из взысканной суммы имущественного характера в размере 948 000 руб. (сумма убытков).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 948 000 руб., штраф в размере 474 000 руб., а всего – 1 422 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 23 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.