Решение № 2-2764/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-4328/2024~М-3697/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-006657-08

№ 2-2764/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Дюгаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «М.<ФИО>3» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что <дата> Банк АК «Банк Москвы», вошедший в состав банка ВТБ24 и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 410 000 руб. сроком на 60 мес. (с <дата> по <дата>), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 153 925,98 руб. <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.<ФИО>3» заключили договор уступки прав требования <номер>/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору <номер> от <дата> перешли к ООО «М.<ФИО>3». <дата> произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.<ФИО>3». Общество с ограниченной ответственностью «М.<ФИО>3» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.<ФИО>3». Просит суд взыскать с должника <ФИО>1 в пользу ООО «ПКО «М.<ФИО>3» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 153 925,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278,52 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «М.<ФИО>3» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, заявление приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> Банк АК «Банк Москвы», вошедший в состав банка ВТБ24 и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 410 000 руб. сроком на 60 мес. (с <дата> по <дата>), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 153 925,98 руб.

<дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.<ФИО>3» заключили договор уступки прав требования <номер>/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору <номер> от <дата> перешли к ООО «М.<ФИО>3».

<дата> произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.<ФИО>3». Общество с ограниченной ответственностью «М.<ФИО>3» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.<ФИО>3».

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что <дата> Банк АК «Банк Москвы», вошедший в состав банка ВТБ24 и <ФИО>1 заключили Договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 410 000 руб. сроком на 60 мес. (с <дата> по <дата>).

Истцом в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об отмене судебного приказа <номер> от <дата> по требованию взыскателя ООО «ПКО «М.<ФИО>3» к <ФИО>1

С требованием о вынесении судебного приказа <дата> истец обратился за пределами срока исковой давности, поскольку срок действия кредитного договора истекал <дата>.

С иском в районный суд о взыскании суммы задолженности, ООО «ПКО «М.<ФИО>3» обратилось <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку, требования истца не подлежат удовлетворению, суд не имеет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ПКО «М.<ФИО>3» в удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате 20.08.2025 года.

Судья Э.В. Иноземцева