Решение № 2-4467/2017 2-4467/2017~М-3890/2017 М-3890/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4467/2017

Дело № 2-4467/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., в возврат госпошлины в размере 9 200 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 07.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос. рег. номер № rus под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6, транспортного средства ...» гос. рег. номер № rus под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3, транспортного средства «...» гос.рег.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9 и транспортного средства ...» гос.рег.номер № под управлением ФИО10, принадлежащего ООО ТК Транс Трейд. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в СК «Защита». В связи с тем, что у СК «Защита» была отозвана лицензия, истец обратился в РСА, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос. рег. номер № с учетом износа составляет 803 100 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, на исковом заявлении наставил, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, поэтому суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица РСА на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 07.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, транспортного средства ...» гос. рег. номер № под управлением ФИО7, принадлежащего Д.Е.ФИО1, транспортного средства «...» гос.рег.номер А 723 ХМ/116 rus под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9 и транспортного средства № гос.рег.номер № rus под управлением ФИО10, принадлежащего ООО ТК Транс Трейд (л.д.7).

Виновным в данном ДТП признан водитель Р.О.ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Защита» полис серии №, у которой на момент ДТП была отозвана лицензия, в связи с чем РСА выплатило истцу компенсационную выплату в размере 120 000 руб. (л.д.6 оборот,70).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ...» гос. рег. номер № rus истец обратился к ИП ФИО13.

Согласно отчету ИП ФИО13 № рыночная стоимость восстановительного ремонта ...» гос. рег. номер № rus по состоянию на 07.10.2014г. с учетом износа округленно составляет 803 100 руб. (л.д.14-68).

Допрошенный на судебном заседании эксперт ФИО13, пояснил, что при составлении отчета №, целью являлось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки. Оценка была проведена в соответствии с Федеральными стандартами и нормативными документами, регулирующими оценочную деятельность. Кроме того, в соответствии с отчетом № была установлена рыночная стоимость объекта оценки, которая составила 1 740 000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышала действительную стоимость объекта оценки.

При вынесении решения, суд руководствуется отчетом ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб в данном отчете обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, у причинителя вреда ФИО4 возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого транспортному средству истца.

С учетом того, что РСА в пользу истца была выплачена компенсационная выплата в размере 120 000 руб., то сумма материального возмещения подлежащего выплате составляет 683 100 руб. (803 100 -120 000).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом, заявлены требования о взыскании 600 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.69).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. (л.д.73-74).

Истцом при подаче искового заявления с уд была оплачена госпошлина в размере 9 200 руб.(л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

На основании изложенного и ст.15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитрия Евгеньевича ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей, а всего 625 200 (шестьсот двадцать пять тысяч двести) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись