Решение № 2-1818/2020 2-1818/2020~М-1145/2020 М-1145/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1818/2020

Дело № 2-1818/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002763-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

истца ФИО3

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 233 470 р., штрафа и компенсации морального вреда в размере 30 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ 21.00 ч. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобиля истца получил серьезные механические повреждения.

В связи с причиненным ущербом истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако АО «СОГАЗ» отказало в выплате, в связи с непризнанием данного события страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в заявленном ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам ИП ФИО2 размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, составляет 193 839,78 р., рыночная стоимость транспортного средства составляет 299 515 р., стоимость годных остатков 66 045 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

Истец также указывает, что обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ получил решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не согласился с выводами судебной экспертизы, пояснил, что повреждения автомобиля образовались в рассматриваемом ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что имеющимися в деле доказательствам, в том числе проведенной судебной экспертизой не подтверждено возникновение страхового случая. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 75-78).

Также просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 200 р.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак отсутствует, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 21.00 ч. на ул. ... произошло ДТП, с участием автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО4, автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО5 и автомобиля «...», без регистрационного знака, под управлением ФИО3

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца получил существенные механические повреждения (л.д. 15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14) следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» - ФИО4, который не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», который столкнулся с автомобилем «...».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля «...», номер кузова ..., противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 оборотная сторона).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания также ответила отказом (л.д. 111).

В связи с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения. По результатам рассмотрения которого, финансовом уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 135-137).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9).

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 вышеназванного Закона страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение № ..., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 173-186), в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям. Представленное истцом заключение не содержит выводов о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение произведено экспертом-техником, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области транспортно-трасологических исследований. Соответственно, такое заключение не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-221), механизм образования повреждений автомобилей «...», государственный номер ..., автомобиля «...», государственный номер ... и автомобиля «...» не соответствует заявленному в административном материале механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы сделаны экспертом на основании макетного сопоставления автомобилей по повреждениям, исходя из формы, размеров, локализации, направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений.

Сопоставлением автомобилей «...», «...» и «...» по повреждениям, установлено, что локализация и характер повреждений в правой передней части автомобиля «...» не соответствуют локализации и характеру повреждений в левой боковой части автомобиля «...», при обстоятельствах, изложенных в административном материале. При данных обстоятельствах должно происходить контактирование передней частью автомобиля «...» с задней частью автомобиля «...». Локализация и характер повреждений в задней части автомобиля «...» не соответствуют локализации и характеру повреждений в передней части автомобиля «...», а именно: отсутствуют взаимопереходящие следы; несовпадение по количеству и характеру повреждений; на передней части автомобиля «...» отсутствуют выпирающие части, при контакте с которыми могли быть образованы локальные сквозные повреждения в нижней части бампера и углообразная трещина; на задней части автомобиля «...» отсутствуют выступающие части, при контакте с которыми могли быть образованы: над решеткой радиатора 3 вертикальные вмятины; по месту примыкания левой фары горизонтальная вмятина; по месту примыкания к левому краю решетки радиатора горизонтальная вмятина.

В связи с тем, что эксперт пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля «...» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № ... от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то государственными экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.

Суд также отмечает, что осмотр автомобиля «...» был проведен страховщиком и в дальнейшем акт осмотра был представлен специалисту ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «...», проводившему исследование о механизме образования повреждений в рамках обращения ответчика при решении вопроса о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы согласуются с экспертным исследованием ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «...» (л.д. 102-108), согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле «...» противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилей, с технической точки зрения, возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных.

При этом суд учитывает, что исследование ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «...» проведено уполномоченным на то специалистом в области транспортной трасологии, который имеет свидетельство по программе повышения квалификации: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП».

Кроме того суд также обращает внимание на то, что при рассмотрении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявления ФИО3 по заявленному страховому событию, была проведена экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «...» все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 138-144). В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении требований.

Поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы, а также ранее проведенных экспертиз, указывают на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного им ДТП, что фактически свидетельствует о предоставлении истцом недостоверной информации о фактических обстоятельствах ДТП и получении автомобилем повреждений в другое время и при других обстоятельствах, суд при таких обстоятельствах не может признать действия страхователя добросовестными, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходит из того, что истец не доказал наступление страхового случая, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Поскольку иные требования истца производны от требований о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Расходы за проведение экспертизы возлагались судом на истца и ответчика в равных долях.

Как следует из заявления ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, оплата за проведение судебной экспертизы, в сумме 38 400 р., на счет экспертного учреждения не поступила.

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за производство судебной экспертизы по гражданскому делу ... ответчиком оплачено 19 200 р.

Истец в судебном заседании пояснил, что возложенную на него обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 200 р., а также расходы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на производство экспертизы в размере 19 200 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева