Решение № 2-5403/2019 2-575/2020 2-575/2020(2-5403/2019;)~М-4817/2019 М-4817/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-5403/2019

Дело № 2-575/2020

УИД 39RS0001-01-2019-007041-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 30.06.2018 она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств с ее пенсионного счёта в отношении неизвестных лиц. За период времени с 26.10.2017 по 25.06.2018 общая сумма похищенных денежных средств - 798 808,13 рублей. Как оказалось впоследствии, эти денежные средства присвоили себе ответчики: ФИО5 – дочь истца и внук – ФИО4, получив каким-то образом от ее имени две банковских карты: ***6124 и ***7929. Истец указала, что никогда в своей жизни не пользовалась банковскими картами, не знает, как с ними обращаться. С ФИО4 в отделении Сбербанка получали только одну банковскую карту ***6124, которую истец ему сразу отдала ДД.ММ.ГГГГ после её получения в Сбербанке. Прошло уже более 1 года и 2 месяцев с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела, но полиция не желает возбуждать уголовное дело по факту мошенничества о хищении 798 808,13 рублей. Старший сын истца ФИО6 в электронной переписке потребовал от ответчиков вернуть денежные средства, но ФИО5 в июле 2018 года вернула только часть денежных средств в размере 157 000 рублей. Указывает, что таким образом ответчики неосновательно обогатились за счёт истца на указанную сумму. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 641 808,13 рублей как неосновательное обогащение в рамках статей 1102 — 1109 ГК РФ и статьи 322 ГК РФ (солидарные обязательства).

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО6 просил разбирательство дела отложить, ввиду того, что он проживает в <адрес> и по приезде в г. Калининград ему необходимо будет в обязательном порядке находиться в течение двух недель на карантине, во исполнение мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение ответчиков и их представителя, возражавших против отложения судебного заседания, принимая во внимание сроки нахождения дела в суде, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении такого ходатайства, поскольку представитель истца, будучи заблаговременно извещенным о дате судебного заседания, мог озаботиться прибытием в г. Калининград заранее, с учетом необходимости соблюдения самоизоляции в течение двух недель. Кроме того, суд принимает во внимание, что интересы истца по данному спору представляют два представителя ФИО6 и ФИО7, при этом, последний не был лишен права на участие в судебном заседании, но им не воспользовался. Следует отметить, что суд признавал явку ФИО3 в судебное заседание обязательной, однако, истец, проигнорировав требования суда в этой части, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ее представителей.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ее представитель ФИО8 действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признали. Поясняли, что доводы иска надуманы и несостоятельны. Иск инициирован ФИО6, поскольку в семье имеется конфликт по факту подаренной ФИО9 внуку ФИО4 квартиры. Указывали, что ФИО3 в 2009 году подарила ФИО4 квартиру. ФИО3 проживала в квартире с сыном ФИО1, выдавала ему доверенность на распоряжение своими деньгами. В 2017 году ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать дома скандалы, угрожать ФИО3 В мае 2017 года ФИО9 оформила банковскую карту и отдала ее в распоряжение ФИО4 В октябре 2017 года ФИО4 активировал карту, чтобы покупать бабушке продукты, лекарства, платить за квартиру, потому что ФИО1 перестал это делать. В конце 2017 года ФИО1 пропал, бабушка осталась одна. ФИО5 осуществляла за ней уход, приносила продукты и лекарства, которые приобретала за счет денежных средств ФИО3, переводя деньги с ее пенсионного счета на карту, которая находилась у ФИО4 В мае 2018 года в г. Калининград приехал ФИО6 В семье начались конфликты. Он стал настраивать мать против дочери и внука, заблокировал карту ФИО4 В июне 2018 года ФИО3 получила еще одну банковскую карту и отдала ее ФИО5 ФИО5 открыла на свое имя денежный вклад, куда поместила 100 000 рублей, принадлежащих ФИО3, под более высокий процент. Деньги пролежали не больше месяца. Из-за возникшего по инициативе ФИО6 конфликта, ФИО5 все деньги вернула матери, в том числе и те, что оставались у ФИО4 Впоследствии ФИО6 от имени ФИО3 обратился в суд с иском об оспаривании договора дарения, обращался от ее имени в полицию. ФИО3 выдала на его имя доверенность на представление ее интересов, а также на распоряжение денежными средствами. Также ФИО6 отказался от услуг социального работника, который обеспечивал присмотр за ФИО3 ФИО6 проживает в <адрес>, в г. Калининград приезжает редко. ФИО3, находясь под его влиянием, перестала подпускать к себе ФИО5 и ФИО4 Кто сейчас осуществляет уход за бабушкой им неизвестно. Настаивали, что денежные средства они не тратили на свои нужды, не присваивали их. На эти деньги покупали продукты, лекарства, средства гигиены, оплачивали коммунальные услуги за квартиру на <адрес>, где проживает бабушка. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.03.2018 ФИО3 в ПАО «Сбербанк» был открыт счет №, к которому 10.03.2017 выпущена карта с №....6124.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанная банковская карта была передана ФИО3 – ФИО4

13.06.2018 к указанному счету ФИО3 была выпущена карта №...7929, которая была передана ФИО5

ФИО3 приходится матерью ФИО6 (в настоящем деле представителя истца), ФИО5, ФИО1; ФИО4 истец приходится бабушкой.

30.06.2018 ФИО9 обратилась с заявлением в полицию по факту хищения денежных средств неустановленными лицами с ее пенсионного счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

По итогам проведенной проверки по обращению ФИО9, должностными лицами УМВД России по г. Калининграду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись и материалы направлялись на дополнительную проверку. До рассмотрения настоящего спора, окончательное решение по итогам проверки не принято.

Между тем, в ходе проводимой проверки были опрошены ФИО4 и ФИО5, которые давали пояснения, аналогичные пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, где также ссылались на то, что карты, выпущенные к счету ФИО3 были переданы им лично ФИО3 Денежные средства расходовались на приобретение для нее продуктов питания, средств личной гигиены и оплату коммунальных услуг. Настаивали, что денежные средства ими не были присвоены.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 карта №...6124 была активирована 26.10.2017. Первая операция по карте отражает внесение на карту денежных средств в сумме 5 000 рублей. Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, он внес указанную сумму на карту из личных средств. Карта находилась в распоряжении ФИО4 вплоть до 03.05.2018 (дата блокировки карты). Расходование денежных средств по данной карте осуществлялось ФИО4 с разрешения истца. Карта пополнялась с пенсионного счета ФИО3 Деньги расходовались на нужды ФИО3 (приобретение продуктов, лекарств, оплата коммунальных услуг). Денежные средства, потраченные ФИО4 на личные нужды (приобретение бензина, пополнение баланса мобильного телефона, приобретение строительных материалов), последний тратил также с разрешения ФИО3 При этом ФИО4 были возвращены ФИО3 денежные средства на сумму 18 500 рублей которые, как он пояснил, он брал у бабушки в долг.

Что касается карты №...7929, то данная карта была передана ФИО3 ФИО5 13.06.2018.

25.06.2018 ФИО5 открывает на свое имя накопительный счет и переводит с пенсионного счета матери 100 000 рублей, поясняя это выгодным процентом по вкладу.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она обговаривала с ФИО3 вложение денежных средств под более выгодный процент и последняя не возражала.

14.07.2018 года ФИО5 переводит ФИО3 157 879,57 рублей в счет возврата 100 879,57 рублей с процентами, начисленными на вклад, ранее положенных во вклад, 18 000 рублей – остаток денежных средств на карте №...7929, 39 000 рублей – задолженность ФИО4 перед ФИО3 Ответчики в судебном заседании поясняли, что в 2015 году ФИО3 была оформлена доверенность на имя ФИО1, предоставлявшая ему право распоряжаться денежными средствами ФИО3, поступавшими на ее пенсионный счет.

ФИО1, действуя на основании доверенности, распоряжался средствами до декабря 2017 года, что следует из выписки по счету ФИО3 № (т.1 л.д.109-121). С июля 2018 года таким доверенным лицом стал ФИО6, что также следует из этой выписки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Разрешая спор по существу, суд проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО3 добровольно передав в пользование ответчиков банковские карты с пин-кодами, позволила на протяжении длительного периода времени распоряжаться денежными средствами принадлежащими ей в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчиков, что позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила факт присвоения денежных средств ответчиками.

Между тем, как письменными материалами дела, так и пояснениями ответчиков подтверждается, что денежные средства расходовались на нужды истца, в доказательство чего стороной ответчиков предоставлены соответствующие платежные документы.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается факт обеспечения ухода ФИО5 за ФИО3 Так, свидетель суду пояснила, что знакома с семьей ФИО9 с детства, все они проживали в одном дворе. Пояснила, что в какой-то период времени с ФИО3 стал проживать ее сын ФИО1, которого она часто видела выпившим, а впоследствии в их квартире стали происходить скандалы – ФИО1 что-то ломал. Однажды он пропал на некоторое время, затем появился, а потом опять пропал. Поясняла, что ФИО5 года два назад в течение недели раз или два раза обязательно навещала мать, приносила готовую еду, покупала продукты, а потом перестала приходить. Кто сейчас ухаживает за ФИО3 ей не известно.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в исходе дела не заинтересована.

Суд критически относится к утверждениям истца о том, что банковскими картами ответчики завладели обманным путем.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указывает, что она никогда не пользовалась банковскими картами, и ответчики неизвестным ей образом завладели такими картами, которые были привязаны к ее счету. Впоследствии, в возражениях на отзыв ответчиков (т.2 л.д.1-2), ФИО3 ссылается, что ответчики сопровождали ее при оформлении двух банковских карт и ввели ее в заблуждение доводами о более высоких процентах по банковским вкладам. Указывает также, что снятые ответчиками денежные средства никогда не расходовались на нее, а тратились ими на собственные нужды, ввиду чего полагает расходованные с банковских карт денежные средства неосновательным обогащением последних.

Такие утверждения истца противоречивы и никакими фактическими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, обусловленные наличием спора предметом которого является квартира, в которой проживает истец.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.07.2019 ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о расторжении договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела ответчики ссылались на то, что иск был инициирован ФИО6, который настаивал на продаже спорной квартиры и разделе вырученных денежных средств между детьми ФИО3

Обращает на себя внимание тот факт, что вплоть до июня 2018 года ФИО3 не требовала от ФИО5 и ФИО4 возврата денежных средств, обратившись в полицию с заявлением о хищении денег только 30.06.2018. При этом, 03.05.2018 была заблокирована карта, находившаяся в пользовании ФИО4; карта же переданная в пользование ФИО5, была выпущена 14.06.2018 и находилась в ее распоряжении до 07.08.2018. С июля 2018 года, как уже указывалось выше, ФИО6, в качестве доверенного лица имеет доступ к пенсионному счету ФИО3

Учитывая преклонный возраст истца, вызывает сомнение тот факт, что она самостоятельно, без посторонней помощи могла совершать операции по блокировке банковских карт, оформлять доверенности, обращаться с заявлением в полицию и в суд, выполнять иные действия, сопряженные с реализацией своих прав и обязанностей.

При этом конфликт между матерью и дочерью разгорелся примерно в те же сроки, когда ФИО6 приехал в г. Калининград – в мае 2018 года. До этого периода стороны никаких взаимных претензий друг к другу не предъявляли. Именно с этого момента действия ФИО3 приобретают наиболее активный характер – она обращается в полицию о хищении денежных средств со своего счета, оспаривает договор дарения, заключенный в 2009 году, блокирует банковские карты, отказывается общаться с дочерью и внуком.

Все указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что настоящий спор инициирован истцом при непосредственном участии ее сына ФИО6, который не согласен с решением матери подарить квартиру внуку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом существование договорных обязательств между ней и ответчиками не доказано, передавая ответчикам в пользование банковские карты с пин-кодами, предоставляя право распоряжаться собственными денежными средствами, истец знала об отсутствии таких обязательств, что исключает удовлетворение требований в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья О.А. Кораблева