Решение № 12-834/2020 7-1729/2020/12-834/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-834/2020

Судья Добрыднева Т.С.

Дело № 7-1729/2020 / 12-834/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 ноября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Щукина С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Щукина Сергея Владимировича на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО2о) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Щукин С.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что административным органом не доказан факт принадлежности торгового помещения ИП ФИО2о, а контрольно-кассовая техника на которой осуществлялась деятельность иностранным гражданином была снята с учета задолго до момента проверки.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО2о, извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Щукин С.В., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Щукина С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 г. сотрудниками ОВМ МО МВД России «Верещагинский» в ходе проверки по адресу: **** выявлено, что в ТЦ «***» на втором этаже в отделе «***» на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира гражданин Азербайджана К., дата.р., который скрылся из магазина.

Гражданин Азербайджана К., дата.р., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации в безвизовом режиме, осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира, а именно в момент проверки стоял за кассой, отпускал товар покупателям и принимал оплату за товар, не имея разрешения на работу, патента, выданного в порядке статье 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за которое постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» от 26 марта 2020 г. № 59001320-15 привлечен к административной ответственности по указанной норме.

Гражданин Азербайджана К., дата.р. осуществлял трудовую деятельность по адресу: **** по допуску ИП ФИО2 При этом трудовых договоров между гражданином Азербайджана К. и ИП ФИО2о не заключалось. 16 марта 2020 г. ИП ФИО2о, зная об отсутствии разрешения на работу, патента у гражданина Азербайджана К., привлек его к трудовой деятельности в качестве кассира по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводам жалобы факт привлечения ИП ФИО2о к трудовой деятельности К. в качестве кассира подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2020 г. № 17, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Верещагинский» от 17 марта 2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2020 г. в отношении К. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; объяснениями К. от 26 марта 2020 г.; постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Верещагинский» о привлечении к административной ответственности К. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ от 26 марта 2020 г.; справкой о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Верещагинский» от 20 февраля 2020 г.; фотоматериалами; рапортом специалиста – эксперта ОВМ МО МВД России «Верещагинский» от 19 июля 2019 г.; копией патента, миграционной карты на имя М.; уведомлением о прекращении трудового договора от 24 марта 2020 г.; копией трудового договора от 08 июня 2019 г.; уведомлением о заключении трудового договора от 10 июня 2019 г.; иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что ИП ФИО2о допустил к трудовой деятельности гражданина Азербайджана К. без соответствующего разрешения, при том, что ИП ФИО2о должен как работодатель проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но в данном случае не принял все зависящие меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении ИП ФИО2о административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ИП ФИО2о, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей городского суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ИП ФИО2о в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Действия ИП ФИО2о правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник указывает на то, что контрольно-кассовая техника на которой осуществлялась деятельность иностранным гражданином была снята с учета задолго до момента проверки, а также на не доказанность административным органом факта принадлежности торгового помещения ИП ФИО2

Данный довод являлся предметом исследования и оценки судьи городского суда, мотивированно отклонен в обжалуемом акте, каких-либо сомнений в его обоснованности не имеется.

Так, судьей городского суда указано, что расторжение договора аренды и снятие контрольно-кассовой техники с учета на момент совершения правонарушения не препятствуют фактическому ведению торговой деятельности ИП ФИО2о, а также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. С данным выводом судьи городского суда следует согласиться, поскольку указанные доводы не исключают возможность осуществления ИП ФИО2о торговой деятельности.

В подтверждение указанных выше доводов защитник в судебном заседании в краевом суде утверждал, что ИП ФИО2о не осуществлял торговую деятельность по адресу **** в ТЦ «***» на втором этаже в отделе «***», а М. в указанном помещении трудовую деятельность осуществлял не в его интересах.

Данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью собранных доказательств.

К. в своих объяснениях от 26 марта 2020 г. указал, что 28 февраля 2020 г. он ездил в г. Верещагино к своему знакомому М., который работает в магазине, принадлежащем его дяде (ФИО2о) кассиром. После получения патента он планировал работать в этом магазине. 16 марта 2020 г. М. позвал его в гости, он пришел к нему на работу в магазин, так как он был на работе. В магазине было много покупателей М. ушел разбирать товар он встал за кассу и отпускал товар покупателям, для оплаты принимал наличные и банковские карты. При проверке 16 марта 2020 г. не предъявил документы и ушел из магазина через запасной выход (л.д. 25-26).

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» от 06 марта 2020 г., вступившим в законную силу, которым К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве кассира в отделе «***» торгового центра «***» (****) (л.д. 27-28).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что одним из видов деятельности ИП ФИО2о является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Трудовым договором от 08 июня 2019 г. заключенного ИП ФИО2о и М., согласно которому последний принят на работу в качестве кассира. Местом работы работника является ТЦ «***» по адресу: ****. Пунктом 1.3 договора определено, что работа по настоящему договору является для работника основной (л.д. 104-107).

Уведомлением поданным ИП ФИО2о о заключении трудового договора с иностранным гражданином М. (л.д. 108-109).

Уведомлением поданным ИП ФИО2о о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином М. с 24 марта 2020 г. (л.д. 102-103).

Оснований не доверять приведенным выше объяснениям К. не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Учитывая, что трудовой договор ИП ФИО2о с М. был расторгнут 24 марта 2020 г., то есть на момент 16 марта 2020 г. был действующим, соответственно полагать, что последний находясь по адресу: **** ТЦ «***» выполнял трудовые обязанности не на основании трудового договора от 08 июня 2019 г. не имеется.

Кроме этого, из объяснений К. также следует, что магазин по адресу: **** ТЦ «***» где он отпускал товар на кассе, принадлежит его дяде ФИО2о, при том, что М. в этот день также работал в данном магазине.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что деятельность по адресу: **** ТЦ «***» в отделе «***» 16 марта 2020 г. осуществлял ИП ФИО2 М. осуществлял трудовую деятельность в указанном отделе на основании трудового договора, а К. был привлечен к трудовой деятельности, в виде фактического допуска к выполнению работы в должности кассира без соответствующего разрешения.

В изложенной связи наличие договора аренды на указанное помещение с ИП Г. и регистрация контрольно-кассового аппарата на его имя не исключает возможность осуществления торговой деятельности ИП ФИО2

В судебном заседании в краевом суде защитником заявлено о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей городского суда обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено. Не приведено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа соответствует минимально допустимому размеру, предусмотренному санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения или его имущественным или финансовым положением.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях ИП ФИО2о объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2о не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Щукина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)