Решение № 2А-1729/2024 2А-1731/2024 2А-1731/2024~М-331/2024 М-331/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-1729/2024

Дело № 2а-1729/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 о признании бездействия незаконным, в котором просит признать незаконным бездействие, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство №; возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату предъявления административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

На основании изложенного просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, а так же просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 незаконным: в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным; в части не направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребовании ответов; в части не направления запросов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребовании ответов; в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра, так же истребования ответа из ФМС.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, судебный пристав -исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2, представитель УФССП России по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Сроки совершения исполнительных действий определены статьей 36 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Системное толкование положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ.

В случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что 26.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу НАО «ПКБ» долга в размере 91450 руб.

НАО «Первое коллекторское бюро» 06.12.2021 изменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии со сведениями, содержащимися в материалах исполнительного производства за №, судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2 были 26.10.2023 направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в ФНС о счетах должника-ФЛ (МВВ); в Росреестр к ЕГРН; в ФНС, в ПФР; запрос об ИНН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные (необходимые) меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе сведения о котором могли быть получены в органах ФМС Росреестра и иных не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД – ФИО2, незаконными.

Суд считает также несостоятельными утверждения истца в обоснование признания бездействия судебного пристава-исполнителя в не совершении действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не истребованы ответ из данных органов. Указанные действия в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве прав ответчиком осуществлены.

В связи с вышеизложенным требование о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гусенбекова ФИО8 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, подлежит оставлению без удовлетворения, как производное от требований, оставленных без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» в полном объеме по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 298 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2 о признании:

- бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Гусенбекова ФИО9 ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 незаконным в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра; и устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС- отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>