Решение № 2-1185/2021 2-1185/2021~М-908/2021 М-908/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1185/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.06.2021 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20548,82 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 816,46 руб.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы.

Истцом на основании заявления ФИО1 предоставлена ему кредитная карта № с открытием счета.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. После его смерти открыто наследственное дело.

Истец на основании ст.ст.1175, 1154, 1152 ГК РФ просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследника, предположительно вступившего в наследство после смерти ФИО1, ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, установить надлежащих ответчиков в лице наследников, принявших наследство, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Истцом на основании заявления ФИО1 предоставлена ей кредитная карта № с открытием счета.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Задолженность ФИО1 по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка составляет 20548 (двадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 82 коп., из них: просроченный основной долг – 16244 (шестнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 71 коп., просроченные проценты – 4304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 11 коп, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, собственного расчета в суд не представлял, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, согласно которого наследниками являются супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4. Дети наследодателя отказались от причитающейся доли на наследство.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов не связано неразрывно с личностью должника, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Суд исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие на момент смерти должника ФИО1 неисполненного кредитного обязательства перед истцом, а также отнесение ответчика ФИО5 к кругу наследников, принявших наследство.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Мирный, Пионерская, 3-8; ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады, ДД.ММ.ГГГГ на ? доли вправе общей долевой собственности на мотоцикл марки УРАЛ.

При таких обстоятельства, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений подлежат удовлетворению, то есть в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 816,46 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20548 (двадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 82 коп., из них: просроченный основной долг – 16244 (шестнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 71 коп., просроченные проценты – 4304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 11 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Акинцев