Решение № 2-5474/2025 2-5474/2025~М-3650/2025 М-3650/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-5474/2025

Дело № 2-5474/2025

УИД 59RS0007-01-2025-007273-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

с участием представителя истца адвоката Кислицина П.Н., ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, гос.номер №, что подтверждается договором купли-продажи имущества, паспортом транспортного средства. На указанное имущество постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 01.07.2025 наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика. Истец обладал правом собственности на имущество на момент наложения ареста, о чем свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным.

Истец отмечает, что наложение ареста на имущество нарушает ее права как собственника указанного имущества, арест является незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ответчику, а истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 09.04.2025.

На основании изложенного, просит освободить от ареста автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, гос.номер №.

Протокольным определением суда от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление МВД России по г. Перми.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 53а), ранее в судебном заседании поясняла, что договор заключили с ФИО1 09.04.2025, машину она приобретала для племянницы, машину должна была забрать после майских праздников, поскольку Омаров должен был сделать предпродажную подготовку, почистить машину, после подписания договора транспортное средство не видела.

Представитель истца адвокат Кислицин П.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, указал, что представленными доказательствами подтверждается, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства, при заключении договора были переданы ключи, ключи ФИО3 вернула обратно ФИО1, чтобы он привел в надлежащее состояние автомобиль, это обстоятельство можно рассматривать как договор поручения, договор купли-продажи автомобиля не являлся фиктивным, денежные средства для приобретения автомобиля у ФИО3 имелись после продажи квартиры.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что ФИО3 осматривала автомобиль перед подписанием договора, в день подписания договора были переданы деньги, они решили, что необходимо привести автомобиль в надлежащее состояние, два комплекта ключей были переданы ФИО3, потом ФИО3 один комплект ключей вернула, чтобы он уехал и привел в надлежащее состояние автомобиль.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений (л.д. 51-52), в которых указывает, что ФИО3 при совершении сделки не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на переход права собственности автомобиля, в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о проведении регистрационных действий на право собственности не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 54, 54а), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 10-11), данных из Федеральной информационной системы ГИБДД М (л.д. 22-23) ФИО1 с 22.04.2023 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

09.04.2025 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 9), согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства определена пунктом 4 договора в размере 360 000 руб. Согласно собственноручной расписке в договоре ФИО1 получил денежные средства в размере 360 000 руб. полностью.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 (л.д. 42) пояснила, что она составляла договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3, договор подписывали при ней, сумма в 360 000 руб. передана при заключении договора, транспортное средство фактически передано не было, ключи от машины переданы не были, автомобиль был грязный, Омаров сказал, что приведет его в порядок, ФИО3 сказала, что до конца мая машина ей не нужна, Омаров и уехал на автомобиле после подписания договора.

Из выкопировки материалов уголовного дела №, возбужденного 07.05.2025 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 62), следует что 11.04.2025 около 22:04 часов у <адрес> ответчик ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2025 изъят автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д. 83-88).

Постановлением дознавателя от 27.06.2025 указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства с определением места хранения на стоянке ОП № 7 по адресу: <...> (л.д. 121).

Вступившим в законную сули постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.07.2025 по материалу № 3/6-314/2025 (л.д. 122-123) удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО9 разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN: №, 2005 года выпуска.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Вместе с тем помимо предоставленного договора купли-продажи от 09.04.2025 доказательств подтверждающих факт передачи транспортного средства по указанному договору в материалы дела не представлено.

Так, государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона). Таким образом, регистрация автомобиля носит учетный характер.

При наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Сведений о том, что ФИО3 в установленный законом срок 10 дней со дня приобретения транспортного средства обратилась с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, не имеется.

При этом, исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, не подтверждается тот факт, что транспортное средство действительно было передано ФИО3 в момент подписания договора 09.04.2025, более того, опровергается как пояснениями в судебном заседании истца и ответчика, так и показаниями свидетеля ФИО6, которые поясняли, что транспортное средство фактически передано ФИО3 09.04.2025 не было.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что ответчик ФИО1 11.04.2025 управлял транспортным средством, у него имелись ключи от указанного автомобиля. При даче объяснений дознавателю в порядке 140-145 УПК РФ 11.04.2025 (л.д. 78-79) ФИО1 пояснил, что 11.04.2025 двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета с г/н №, о том, что спорное транспортное средство продано им, не указывал.

О том обстоятельстве, что транспортное средство продано ФИО3 по договору купли-продажи от 04.09.2025, ФИО1 начал давать показания в рамках расследования уголовного дела лишь 11.06.2025, что подтверждается соответствующим протоколом допроса подозреваемого (л.д. 112-115).

Таким образом, в данном случае истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ему спорного транспортного средства на праве собственности (передача ключей, фактическое использование транспортного средства), реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе оплата налога, договоров страхования).

Стороны сделки не предпринимали действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля и поставке его на учет на имя истца.

Транспортное средство оставалось в пользовании ответчика ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 22 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011№ 1-П).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что арест спорного автомобиля продиктован потребностями достижения вышеуказанных публично-правовых целей уголовного судопроизводства и оснований для освобождения автомобиля от ареста, в порядке гражданского судопроизводства, в настоящее время не имеется.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами факт передачи ФИО3 спорного транспортного средства, не подтвержден, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, гос.номер № – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-5474/2025

УИД 59RS0007-01-2025-007273-52

Свердловского районного суда г. Перми