Приговор № 1-129/2026 1-544/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-129/2026

дело № 1-129/2026

УИД: 86RS0007-01-2025-006881-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 29 января 2026 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Щекутьевой Д.В.

с участием государственного обвинителя

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Ермолаевой В.В.

подсудимой ФИО1

защитника Мацина И.И.

представившего удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении детей (дата) работающей ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» (иные данные), зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес) не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период с 14-41 по 17-23, ФИО1, будучи (иные данные) в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: (адрес) находясь по месту своей работы в помещении столовой для персонала вышеуказанного магазина, где также находилась ее коллега продавец-кассир БДИ имея во временном пользовании принадлежащий последней сотовый телефон марки и модели «Apple iPhone 14 Pro MAX» с доступом к сети «Интернет», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским №, с открытым БДИ мобильным приложением «Сбербанк - Онлайн», который последняя добровольно передала ФИО1 для оказания помощи в выводе денежных средств с брокерского счета в интернет-сервисе биржевой торговли ценными бумагами «Quick», решила тайно похитить с банковского счета БДИ. принадлежащие ей денежные средства. Во исполнение умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета БДИ, ФИО1 воспользовавшись тем, что последняя не наблюдает за ее действиями, используя сотовый телефон марки и модели «Apple iPhone 14 Pro MAX», принадлежащий БДИ., тайно, путем последовательного выбора функций мобильного приложения «Сбербанк - Онлайн», оформила на БДИ потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 190 000 руб. по договору № от (дата), после чего в 21-23 (дата) денежные средства в сумме 190 000 руб. поступили на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый (дата) в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: (адрес) на имя БДИ ФИО1, имея в распоряжении принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки и модели «Apple iPhone 14 Pro MAX» с открытым мобильным приложением «Сбербанк - Онлайн», переданный ей БДИ для оказания помощи в выводе денежных средств с брокерского счета в интернет-сервисе биржевой торговли ценными бумагами «Quick», имея возможность управлять банковским счетом БДИ и безналичными денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что БДИ не наблюдает за ее действиями, посредством указанного сотового телефона в 21-27 (дата) совершила расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 185 000 руб., потратив с учетом комиссии за перевод 925 руб. общую сумму 185 925 руб., с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего БДИ на принадлежащий ей банковский счет ООО «ОЗОН Банк» №, открытый на ее имя (дата) в отделении ООО «ОЗОН Банк» по адресу: (адрес) В результате ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 21-23 до 21-27 (дата), совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащих БДИ и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей БДИ значительный материальный ущерб на сумму 185 925 руб.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, её показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. ФИО1 показывала следующее: - в дневное время (дата) она искала в социальной сети «Вконтакте» предложения по дополнительному заработку, поскольку на тот момент нуждалась в деньгах и попала под влияние мошенников, которые ей (дата) положили на ее брокерский счет денежные средства в сумме 124 000 руб. пояснив, что эти денежные средства нельзя никуда переводить, так как они необходимы для дальнейшего развития инвестиций. (дата) неизвестное ей лицо (МНЮ сообщил, что все денежные средства, находящиеся на ее брокерском счете, в сумме 134 293 руб. 52 коп., необходимо перевести на ее банковский счет. При попытке перевода указанной суммы, оказалось, что брокерский счет заблокирован. Для разблокировки брокерского счета ей необходимо было внести на данный счет денежные средства в сумме 85 000 руб., о чем она сообщила МНЮ. В ходе разговора МНЮ сказал, что поможет разблокировать ее брокерский счет и положит на данный счет необходимую сумму денег. Но через некоторое время МНЮ сообщил ей о том, что брокерский счет последнего также заблокировали, и необходимо неукоснительно следовать той инструкции, которая поступила в мобильном приложении «Quick». Согласно данной инструкции необходимо было найти другое лицо, которое должно стать доверительным лицом (ремитентом) трейдера, и которое, собственно, и должно вывести деньги с брокерского счета трейдера. Об этом она сообщила МНЮ он ответил, что ей в ближайшее время необходимо найти ремитента, иначе вывести денежные средства с ее брокерского счета не получится. Тогда она с целью разблокировки своего брокерского счета и вывода денежных средств начала искать ремитента среди знакомых ей людей, так как боялась за то, что не сможет вывести денежные средства, заработанные ею в результате внесения инвестиций. (дата) она, находясь на работе в магазине «Пятерочка», по адресу: (адрес), не позднее 13-30, обратилась за помощью к коллеге БДИ В ходе разговора с БДИ она просила последнюю помочь вывести денежные средства с ее брокерского счета. При этом, она волновалась и возможно, не смогла в полной мере объяснить БДИ, в чем конкретно должна была заключаться помощь последней. Также она понимала, что БДИ, вероятно, не разбирается в инвестициях и сделках с валютой, поэтому объяснила последней ситуацию упрощенно, сказала, что ей нужен сотовый телефон последней, так как на данный сотовый телефон будут приходить смс-коды для нее. Она полагала, что так и будет, поскольку об этом было написано в инструкции по разблокировке ее брокерского счета. БДИ согласилась и передала ей свой сотовый телефон марки и модели «Apple iPhone 14 Pro MAX», предварительно разблокировав его. БДИ вышла из раздевалки и пошла в торговый зал магазина работать. Она не позднее 13-30 (дата), находясь в раздевалке в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, используя свой вышеуказанный сотовый телефон, позвонила в техническую поддержку приложения «Quick». Ей ответил мужчина - якобы специалист технической поддержки под имением УМС. В ходе разговора она объяснила всю ситуацию, он ответил, что необходимо созвониться с ним посредством видеосвязи через Яндекс Телемост, и он даст ей указания для исполнения, что она и сделала. В ходе разговора с данным мужчиной через видеосвязь, последний сообщил ей, что необходимо проверить наличие у ремитента банковских счетов ПАО «Сбербанк», чтобы в последующем пополнить с данных банковских счетов ее брокерский счет. При этом, УМС заверил ее, что денежные средства, переведенные на брокерский счет для разблокировки с банковских счетов ремитента, обязательно вернутся последнему, на те же банковские счета. Тогда она позвала в раздевалку БДИ и попросила последнюю открыть на сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн». БДИ спросила, зачем ей данное мобильное приложение с банковскими счетами, она пояснила, что ей необходимо срочно вывести свои денежные средства с брокерского счета, однако, чтобы это сделать, необходимо пополнить данный счет на определенную сумму, после чего снять с брокерского счета все денежные средства. Она пояснила БДИ что для этого ей нужно воспользоваться принадлежащими последней сотовым телефоном и банковскими счетами. При этом, параллельно с этим она общалась по видеосвязи на своем сотовом телефоне с УМС, БДИ согласилась, открыла на своем сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн» путем ввода пароля, после чего передала сотовый телефон ей. Об этом она сообщила специалисту технической поддержки УМС. и стала выполнять его указания. Осуществляла различные переводы денежных средств, в том числе, со счета потерпевшей. (дата) она снова подошла к БДИ и объяснила той, что для вывода денежных средств с ее брокерского счета, необходимо произвести последнюю банковскую операцию, для чего нужен принадлежащий последней сотовый телефон с открытым мобильным приложением ПАО «Сбербанк». БДИ нервничала, но все же передала ей свой сотовый телефон с открытыми вышеуказанными мобильными приложениями. Она, находясь в помещении столовой для персонала, расположенного вблизи раздевалки в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес), имея в своем распоряжении принадлежащий БДИ сотовый телефон с открытым мобильным приложением «Сбербанк онлайн», общалась по видеосвязи с УМС который сообщил ей, что необходимо совершить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 147362 руб. с банковского счета ее ремитента для пополнения ее брокерского счета, чтобы в последующем разблокировать данный счет и вывести все денежные средства. Однако на банковских счетах БДИ не было такой суммы. В ее распоряжении такой суммы денег также не было. Сначала она хотела оформить на себя кредит посредством онлайн-функций Банка, однако она знала, что ей кредит не одобрят, так как у нее плохая кредитная история. Вместе с тем, БДИ. и так уже сильно нервничала, и точно не разрешила бы оформить кредит на свое имя. БДИ начала говорить, что мужчина, с которым она общается по видеосвязи - мошенник, который обманывает их. Она сказала УМС, что БДИ нервничает, сомневается и хочет забрать свой сотовый телефон. Ей эта ситуация также, как и БДИ казалась подозрительной, но она очень надеялась вернуть свои денежные средства и денежные средства, которые были переведены с банковских счетов последней. Тогда она, находясь в том же помещении столовой, решила тайно от БДИ посредством личного кабинета последней в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» оформить на БДИ. кредит на сумму 190000 руб. с учетом возможных издержек, после чего данные денежные средства перевести на свой банковский счет ООО «Озон Банк», и с данного банковского счета уже под руководством специалиста технической поддержки интернет-платформы «Quick» пополнить свой брокерский счет на данной платформе для разблокировки и последующего вывода денежных средств. Она решила не сообщать об этом БДИ., чтобы та не нервничала, и оформить кредит тайно от последней, но в последующем имела намерение вернуть БДИ денежные средства после вывода с ее брокерского счета. Она понимала, что оформлять кредит на БДИ без согласия последней и переводить кредитные денежные средства с банковского счета БДИ тайно от последней незаконно, но надеялась за счет этого вывести и получить свои денежные средства с брокерского счета и находилась под влиянием мужчины, якобы специалиста технической поддержки интернет-платформы «Quick», поэтому решила пойти на данные риски. С этой целью она, находясь в помещении столовой в магазине «Пятерочка» имея в распоряжении принадлежащий БДИ сотовый телефон с открытым мобильным приложением «Сбербанк онлайн», выбрала в данном приложении функцию «Взять кредит», далее заполнила заявку от имени БДИ, а именно, в специально отведенных полях выбрала условия кредитования (процентная ставка 34,9%, срок 60 мес.), указала размер заработной платы ориентируясь на размер своей заработной платы 55000 руб. Также в специально отведенном поле «сумма кредитования» ввела значение 190 000 руб., после чего выбрала банковский счет, на который должны поступить кредитные денежные средства - банковский счет ПАО «Сбербанк» №. Далее она выбрала функцию «отправить заявку». Почти сразу же после этого, примерно в 17-23 (дата), на вышеуказанный сотовый телефон БДИ поступило смс-сообщение от номера 900 ПАО «Сбербанк» с цифровым кодом подтверждения для оформления кредита, который она ввела в специально отведенное для этого поле в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», после чего заявка была окончательно отправлена в Банк. Примерно в 17-24 (дата) на сотовый телефон БДИ поступило смс-сообщение от номера 900 ПАО «Сбербанк» о том, что кредит поступит через 4 часа в соответствии с законодательством РФ. Смс-сообщения от № она, насколько помнит, удалила, чтобы БДИ. не увидела данные сообщения, после чего передала принадлежащий БДИ. сотовый телефон последней, и стала ждать положенное время. При этом, она держала связь с якобы специалистом технической поддержки интернет-платформы «QuickУМС задавая последнему вопросы по поводу своего брокерского счета. Во время оформления указанного кредита БДИ находилась в одном помещении с ней, однако не видела, какие именно действия она совершала с банковскими счетами последней. Через некоторое время, когда прошло почти 4 часа, она снова подошла к БДИ и спросила у последней вышеуказанный сотовый телефон, объяснив, что ранее у нее так и не получилось совершить последнюю банковскую операцию для вывода денежных средств с ее брокерского счета, для чего нужен принадлежащий БДИ сотовый телефон с открытым мобильным приложением ПАО «Сбербанк». БДИ передала ей свой сотовый телефон с открытым вышеуказанным мобильным приложением. Она не сообщала БДИ о том, что оформила на последнюю кредит и собирается перевести кредитные денежные средства на свой банковский счет. Последняя, дала ей разрешение на банковские операции лишь с имеющимися денежными средствами на банковских счетах, но не более того. После поступление на счет БДИ 190 000 руб., примерно в 21-27 (дата) она совершила перевод денежных средств в сумме 185 000 руб. (с учетом комиссии за операцию в размере 925 руб. – 185 925 руб.) с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя БДИ, на свой банковский счет ООО «Озон Банк» № о чем сообщила УМС. С целью пополнения своего брокерского счета и последующей разблокировки, под руководством якобы специалиста технической поддержки интернет-платформы «Quick», находясь в помещении столовой, используя свой сотовый телефон марки «Redmi 10 2022» с установленным мобильным приложением ООО «Озон Банк», примерно в 21-33 (дата) она совершила перевод денежных средств в сумме 147 362 руб. со своего банковского счета ООО «Озон Банк» № на банковский счет РНКО Очамчыра (ООО) для С 2С, НКО «Монета» (ООО), банк получателя Монета. Брокерский счет ей не разблокировали. БДИ обнаружила, что она оформила на последнюю кредит, и спросила ее, почему она оформила этот кредит без разрешения и тайно от БДИ и перевела кредитные денежные средства на сторонний банковский счет, на что она не знала, что ответить, лишь успокаивала последнюю и говорила, что деньги получится вернуть. В период с (дата) по настоящее время она частично возместила БДИ причиненный материальный ущерб на сумму 61000 руб. (т.1 л.д. 178-188). Подсудимая подтвердила правильность оглашенных показаний.

Кроме признания вины подсудимой, её вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшей БДИ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, с (дата) знакомы с ФИО1 , которая работает кассиром в магазине «Пятёрочка» по адресу: (адрес) У нее имеется сотовый телефон марки «iPhone 14 pro MAX» с сим-картой с абонентским №. (дата) она находилась на работе по вышеуказанному адресу, в дневное время, примерно в 14-00 к ней подошла ФИО1 и пояснила, что ей срочно нужно вывести денежные средства с брокерского счета и, для этого нужен ее сотовый телефон, на который будут приходить смс-коды. Она не стала уточнять, что за денежные операции с брокерской компанией, так как доверяла ФИО1 и отдала свой сотовый телефон. Когда ФИО1 попросила у нее сотовый телефон, последняя разговаривала по видеосвязи с каким-то мужчиной, который говорил последней, что делать. ФИО1 попросила ее открыть в ее сотовом телефоне приложение ПАО «Сбербанк». ФИО1 через приложение ПАО «Сбербанк», по указанию мужчины, который находился на видеосвязи с последней, перевела ее денежные средства в сумме 300000 руб., куда именно данные деньги были переведены, не знает. После этого мужчина сказал ФИО1, чтобы она проверила счета в Банк «ВТБ», последняя попросила ее открыть мобильное приложение данного Банка, что она и сделала. На тот момент она не понимала, что происходит. ФИО1 успокаивала ее и говорила, что все деньги вернутся. ФИО1 сказала ей, что нужно перевести денежные средства с ее счета Банка «ВТБ» в сумме 45000 руб. ФИО1 перевела данные денежные средства. ФИО2 попросила ее повторно зайти в приложение ПАО «Сбербанк», что она и сделала. Через некоторое время разговор ФИО1 и мужчины прекратился, при этом мужчина указал время, а именно 18 часов, чтобы последняя позвонила данному мужчине. Она начала нервничать и беспокоится, стала задавать ФИО1 вопросы о том, куда та переводит ее денежные средства, на что ФИО1 успокаивала ее и говорила, что все деньги вернутся с процентами. Примерно в 18 часов того же дня, ФИО1 позвонила со своего телефона тому же мужчине. Последние о чем-то разговаривали. После чего, ФИО1 попросила ее снова отрыть приложение ПАО «Сбербанк» на ее сотовом телефоне, пояснив, что это последняя операция, которую необходимо провести, чтобы получить деньги обратно. Она открыла данное приложение, и ФИО1 взяла ее сотовый телефон, какие действия последняя совершала далее, она не знает, но позднее выяснилось, что та оформила на нее кредит на сумму 190 000 руб., которые перечислила себе на счет. После этого она поняла, что это обман и забрала свой сотовый телефон у ФИО1. По ее банковским счетам ПАО «Сбербанк» были произведены операции с денежными средствами №. Она не разрешала ФИО1 оформлять на нее кредит. ФИО1 украла с ее банковского счета деньги в сумме 185 925 руб. с учетом комиссии за операцию. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как на ее иждивении 2 малолетних детей, ежемесячный совокупный семейный доход составляет примерно 120 000 руб., имеются кредитные обязательства. Транспортных средств в собственности не имеет. Со своей семьей проживает в квартире, которая в совместной собственности с мужем (т. 1 л.д. 44-53,79-82).

Показаниями свидетеля ЛТА оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает продавцом - кассиром в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», по адресу: (адрес) В должности продавцов - кассиров с ней работают БДИ и ФИО1. (дата) в вечернее время, точно не позднее 22-00, она зашла в помещение кухни, расположенное рядом с женской раздевалкой в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, и увидела что за столом сидела ФИО1, у которой в руках находилось два сотовых телефона, как она поняла, один из сотовых телефонов принадлежал БДИ Последняя же сидела рядом с ФИО1 и по внешним признакам была очень взволнованна, но в свой сотовый телефон не смотрела, то есть не наблюдала за действиями ФИО1 Она спросила у ФИО1 и БДИ., что последние делают, ФИО1 стала грубо отвечать ей, чтобы она вышла из помещения. Также она увидела, что последняя в сотовом телефоне, принадлежащем БДИ производила какие-то операции с банковскими счетами ПАО «Сбербанк». В другой руке ФИО1 держала свой сотовый телефон, через который общалась с каким-то незнакомым ей мужчиной, она данного мужчину не видела, но точно слышала мужской голос. Мужчина давал ФИО1 указания по поводу переводов денег с банковских счетов. БДИ говорила, что сама не до конца понимает, что происходит, но со слов БДИ она поняла, что она передала ФИО1 свой сотовый телефон, чтобы оказать последней помощь, но в чем конкретно она так и не поняла. На следующий день от своих коллег ей стало известно, что у БДИ похищены денежные средства, и что в этом как-то замешана ФИО1 БДИ сообщила ей что ФИО1 перевела принадлежащие ей (БДИ.) деньги с банковских счетов себе, и кроме того, тайно от БДИ оформила на последнюю кредит и кредитные денежные средства также перевела на свой банковский счет (т. 1 л.д.?100-103).

Показаниями свидетеля КТН., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности директора магазина «Пятерочка», по адресу: (адрес). В вышеуказанном магазине в должности продавцов – кассиров работают БДИ и ФИО1. Последних, как сотрудников она может охарактеризовать положительно, данные сотрудницы ответственно выполняют свои обязанности. (дата) она заметила, что между ФИО1 и БДИ. имеется конфликт и решила выяснить причину. Со слов вышеуказанных женщин она поняла, что у БДИ были похищены денежные средства, и к данному факту причастна ФИО1 В подробностях данную ситуацию она не знает. Позднее она посмотрела камеры видеонаблюдения, установленные в вышеуказанном магазине, и обнаружила фрагменты от (дата) на которых видно, что ФИО1 с двумя сотовыми телефонами выходила из помещения магазина на улицу (т.1 л.д.?104-108).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», по адресу: (адрес), в частности – помещение столовой для персонала, расположенное в данном магазине, находясь в котором подсудимая осуществляла операции с банковскими счетами потерпевшей (т.1 л.д.?114-121).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому, у свидетеля КТН изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка», по адресу: (адрес), от (дата) на которых зафиксировано нахождение в руках у подсудимой двух мобильных телефонов (т. 1 л.д.?110-113).

Протоколом осмотра предметов от (дата), признанных вещественными доказательствами по уголовному делу и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Мацина И.И. осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка», по адресу: (адрес), от (дата), изъятый (дата) в ходе выемки у свидетеля КТН. (т. 1 л.д.?222-232, 233).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому, у потерпевшей БДИ изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки и модели «Apple iPhone 14 Pro MAX» с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским № с помощью которого подсудимая осуществляла операции с денежными средствами, оформила банковский кредит, полученную сумму перевела на своей счет (т. 1 л.д.?64-67, 75-76).

Протоколом осмотра предметов от (дата), признанных вещественными доказательствами по уголовному делу и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием потерпевшей БДИ осмотрен сотовый телефон марки и модели «Apple iPhone 14 Pro MAX» с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским №, изъятый в ходе выемки (дата) у потерпевшей БДИ (т. 1 л.д.?68-74).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому, у подозреваемой ФИО1 в присутствии ее защитника Мацина И.И. изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 10 2022» c установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским № (т. 1 л.д.?205-208).

Протоколом осмотра предметов от (дата) признанных вещественными доказательствами по уголовному делу и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Мацина И.И. осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 10 2022» c установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским №, изъятый в ходе выемки (дата) у подозреваемой ФИО1 В ходе осмотра сотового телефона в качестве приложения к протоколу осмотра предметов сформирована справка о движении средств № № от (дата) подтверждающая перечисления денежных средств со счета потерпевшей на счет подсудимой в сумме 185000 рублей (комиссия 925 рублей) (т. 1 л.д.?209-217).

Протоколом осмотра документов от (дата), признанных вещественными доказательствами по уголовному делу и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена справка по переводу от ПАО «Сбербанк» на сумму 185 925 руб. от (дата), выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № от (дата), справка о задолженности по кредитным продуктам ПАО «Сбербанк» на БДИ от (дата), ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» исх: № от (дата), ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» исх: № от (дата), ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» № от (дата) (т. 1 л.д. 164-173, 57, 58, 59, 127-128, 133-134, 136-140, 215-216).

Согласно распискам потерпевшей БДИ. от (дата), (дата), ей частично подсудимой возмещен ущерб на сумму 61 000 руб. (т. 1 л.д. 62, 84).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении указанного преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимой в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях потерпевшей и подсудимой судом не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Доказательством вины подсудимой, с учетом требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и оглашенные в судебном заседании.

Доказательствами вины подсудимой являются ее показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что именно она, (дата), находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: (адрес), используя телефон потерпевшей, с использованием приложения «Сбербанк - Онлайн» похитила денежные средства, принадлежащие БДИ с ее банковского счета, открытого на имя потерпевшей в ПАО «Сбербанк». Согласно показаниям потерпевшей, она не разрешала ФИО1 оформлять от ее имени кредит и переводить денежные средства с ее банковского счета. Факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшей был обнаружен потерпевшей в тот же день. Факт списания денежных средств с банковского счета подтвержден выписками по банковским счетам потерпевшей, где указаны, произведенные операции по счету (дата), а также выпиской с банковского счета подсудимой, на который были переведены денежные средства потерпевшей в сумме 185000 рублей (комиссия 925 рублей).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым и определяющим является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк - Онлайн» потерпевшей, тайно похитила с банковских счетов потерпевшей денежные средства. Денежные средства потерпевшей были списаны с ее банковского счета тайно, без ее согласия, для последующего распоряжения ими. Потерпевшая являлась держателем онлайн карты ПАО «Сбербанк», имела счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Таким образом, суд считает доказанным в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака хищения «совершенное с банковского счета», поскольку это следует из показаний потерпевшей, о том, что денежные средства были похищены именно с банковского счета, выписки по банковским счетам потерпевшей, а также показаний подсудимой, о том, что она похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, находящиеся на банковском счете, при помощи приложения «Сбербанк - Онлайн».

Умысел подсудимой на совершение кражи денежных средств с банковского счета подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного ей преступления, поскольку каких-либо прав на распоряжение денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете последней, она не имела, хищение совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц, отсутствия долговых обязательств между потерпевшей и подсудимой.

С учетом показаний потерпевшей, наличия малолетних детей на иждивении, ее ежемесячных доходов и расходов, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалификация содеянного подсудимой, данная органом предварительного расследования, является верной, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 настоящего Кодекса)».

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не состоящей на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра, её семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в даче последовательных, признательных показаний, направленных на установление обстоятельств преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, подтвержденных документально, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством психологическое принуждение подсудимой к совершению преступления, как на то указывал защитник подсудимой, поскольку доказательств тому не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимая, оформляя кредит на потерпевшую и переводя кредитные деньги со счета потерпевшей на своей счет, действовала осознано. К совершению таких действий ее никто не подталкивал и не заставлял брать кредит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств преступления, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характеристики личности подсудимой, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, полагая, с учетом личности подсудимой, степени общественной опасности преступления, достаточным, назначенного подсудимой основного вида наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимой положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, как не установлено оснований для освобождения подсудимой от наказания. Не находит оснований суд и для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ей назначается наказание в виде штрафа.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Мацину И.И. в размере 17620 рублей. Принимая во внимание, что подсудимая является трудоспособной, согласилась с возмещением расходов на оплату труда адвоката, в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу не являлось обязательным, вместе с тем подсудимая от услуг защитника не отказывалась, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с нее в доход государства в размере 17620 рублей.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом БДИ к гражданскому ответчику ФИО1 предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 124925 рублей.

Истец БДИ в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть исковые требования в ее отсутствие.

Подсудимая (гражданский ответчик) исковые требования признала в полном объеме, обязалась возместить ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание, что размер ущерба причиненного гражданскому истцу документально установлен в судебном заседании и до настоящего времени гражданским ответчиком не возмещен, с учетом признания гражданского иска гражданским ответчиком, гражданский иск БДИ. подлежит удовлетворению в полном объеме. Решение в части гражданского иска следует считать ФИО1 исполненным на сумму 25350 рублей, поскольку после предъявления исковых требований ФИО1 добровольно перечислила указанную сумму на счет потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон марки и модели «Apple iPhone 14 Pro MAX» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», находящийся на хранении у потерпевшей БДИ следует оставить у нее по принадлежности; CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения; справки о движении денежных средств; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк»; справку о задолженности по кредитным продуктам ПАО «Сбербанк»; ответы на запросы ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимой считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать подсудимую не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежнюю, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мацину И.И., осуществлявшему ее защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 17620 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Гражданский иск БДИ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу БДИ 124925 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей. Решение в части гражданского иска считать ФИО1 исполненным на сумму 25350 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон марки и модели «Apple iPhone 14 Pro MAX» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», находящийся на хранении у потерпевшей БДИ, оставить у нее по принадлежности; CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения; справки о движении денежных средств; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк»; справку о задолженности по кредитным продуктам ПАО «Сбербанк»; ответы на запросы ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: