Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело №

УИД: 28RS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре Керимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ», ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между Истцом и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №. Сумма кредита -1 250 549 рублей, процентная ставка по кредиту – 15,9 % годовых, на срок 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв+» в ПАО «Банк ВТБ» в рамках заключённого между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 112 549 рублей, из них комиссия банка на оплату страховой премии - 22 509 рублей 80 копеек, расходы банка на оплату страховой премии - 90 039 рублей 20 копеек. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность заёмщика по кредитному договору были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт цены иска: 18 758 рублей 17 копеек + 75 032 рубля 67 копеек = 93 790 рублей 84 копейки.

Со ссылкой на положения статей 451.1, 453, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» приводит доводы о возможности расторжения договора страхования по инициативе заёмщика ввиду полного исполнения обязательств им по кредитному договору. Подключение заёмщика кредита к Программе страхования было обусловлено заключением кредитного договора. Учитывая, что до момента заключения кредитного договора истец не имел намерений осуществить страхование от несчастных случаев и болезни, следовательно, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в страховании отпала. Договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности настпуления риска неисполнения обязателсьтв по кредитному договору. Всё вышеизложенное свидетельствует о наличии у заёмщика законного права требования возврата части суммы оплаты за включение в число участников Программы страхования за неиспользованный период страхования.

Истец обращался к Ответчикам с требованием о возврате части суммы оплаты за включение в число участников Программы страхования пропорционально не использованному сроку страхования, однако Ответчики законные требования не удовлетворили в связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, со ссылкой на вышеприведенные положения действующего законодательства, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также судебную практику просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца часть суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 18 758 рублей 17 копеек, с ООО «СК «Страхование» часть страховой премии в размере 75 032 рублей 67 копеек, взыскать солидарно с ответчиков сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 900 рублей и сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО2, представитель истца ФИО6, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представители ответчиков ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В представленном представителем ответчика ПАО «Банк ВТБ» отзыве последние выразили несогласие с требованиями иска. В обоснование правовой позиции указали, что договор страхования между Банком и Истцом не заключался. Между Банком и Истцом был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Истцу заёмные денежные средства, а истец обязался их вернуть в соответствии с условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было оформлено поручение на перечисление денежных средств в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 112 549 рублей 00 копеек в счёт платы за включение в число участников Программы страхования. В указанном документе Истец выразил своё добровольное согласие на подключение к программе страхования существующей в Банке на основании договора между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в целях дополнительного обеспечения и выполнения обязательств Истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наступления страхового события. При обращении в Банк с данной анкетой Истец был уведомлён о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Таким образом, в случае принятия Заёмщиком решения о страховании, он подписывает заявление, проставляя своё согласие на заключение договора страхования (что и было фактически сделано Заёмщиком), либо отказаться от участия в программе страхования. Таким образом, волеизъявление Истца по указанному вопросу не влияло на принятие Банком решения о выдаче кредита, что и подтверждено в полном объёме Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, факт навязывания услуги страхования со стороны ПАО «Банк ВТБ» в данной ситуации отсутствует, а нормы ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно применить к данным правоотношениям, обратное истцом не доказано. Со ссылкой на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённой Верховным судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 935 ГК РФ указывает на недопустимость обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заёмщика, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, следовательно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условий о возложении обязанности на заёмщика по страхованию жизни. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Также в отзыве ответчик приводит доводы о недоказанности истцом: размера причинённых ответчиком убытков; обстоятельства отсутствия у потребителя возможности заключения кредитного договора, без оформления услуги страхования; факта причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами. Истцом не доказан факт получения Банком денежных средств, денежные средства были перечислены в пользу страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», материалы дела не содержат доказательства получения Банком данных денежных средств в связи с чем, выводы Истца о получении (удержании) Банком данных денежных средств не верные и не обоснованные. Банк вообще не является надлежащим ответчиком в данном споре, так как указанные денежные средства не получал, а лишь произвёл их перечисление по реквизитам указанным истцом в заявлении на подключение к программе коллективного страхования. Также полагают что для отказа от участия в программе коллективного страхования в период охлаждения, истцом по делу пропущен установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – У срок, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. При вынесении решения просил учесть сложившуюся судебную практику.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 250 549 рублей, под 15, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора №, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец был включён в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключённого между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своём интересе, сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика путём включения в число участников программы страхования, ознакомлен и согласен с Условиями страхован, согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а так же с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

На основании указанного заявления истец был включён в число участников Программа страхования, впоследствии в сумму кредита была включена и списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 112 549 рублей, состоящая из затрат Банка на оплату страховой премии в размере 90 039 рублей 20 копеек и вознаграждение банка в размере 22 509 рублей 80 копеек. Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии в размере 18 758 рублей 17 копеек.

Этим же числом, истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде части страховой премии в размере 75 032 рублей 67 копеек.

Однако, ответы о принятых решениях по претензиям ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес истца не предоставили, денежные средства истцу не возмещены.

Согласно исковому заявлению, истец исполнил полностью обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Судом указанная дата признаётся достоверной, поскольку ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что истец исполнил кредитные обязательства в иные сроки не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанных норм, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьёй 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела истец, обратился ООО СК «ВТБ Страхование» за пределами четырнадцатидневного срока, установленного п. 1 Указания Банка России, направив 19 апреля 2019 года в страховую компанию претензию, соответственно данные указания к данным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с п. 5 Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

Пункт 6 Указаний Банка России предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 5.7 Договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

Аналогичное положение имеется в п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», в соответствии с которым страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

Из доводов иска и обстоятельств спора следует, что в настоящем случае истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями программы страхования. Однако, условиями коллективного договора страхования, не предусмотрено в спорном случае возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе от договора страхования или при досрочном погашении кредита, что не противоречит указанным требованиям действующего законодательства.

Исходя из условий страхования, наступление указанных в договоре страховых рисков не исключается после досрочного погашения кредитных обязательств, при этом и не исключается получение истцом страховых выплат при наступлении страхового события.

Кроме того, из искового заявления истца следует, что истец самостоятельно изъявил согласие Банку вступить в Программу страхования «Финансовый резерв Лайф +» согласно которой будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца, как застрахованного лица и кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования.

Доказательств понуждения заёмщика к страхованию, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора стороной истца суду не представлено.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заёмщик ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию, до момента заключения договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора и подписания заявления о согласии быть застрахованным истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация по договорам.

Истцом банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии, поскольку ПАО «Банк ВТБ» не является страховой компанией, данная информация банком до потребителя была доведена, что достоверно подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, действиями ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» права и законные интересы истца нарушены не были.

Учитывая, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье, при наличии возможности заключения заёмщиком с банком кредитного договора без страхования жизни и здоровья, но выраженной иной воли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания услуги по страхованию навязанной.

При таким обстоятельствах, суд полагает исковые требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании части суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 18 758 рублей 17 копеек, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы страховой премии в размере 75 032 рубля 67 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных расходов в размере 1 900 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы являются производными от основных требований, а в удовлетворении основных требований отказано, указанные требования истца так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 с ПАО «Банк ВТБ» части суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 18 758 рублей 17 копеек, с ООО «СК «Страхование» части страховой премии в размере 75 032 рублей 67 копеек, взыскании солидарно с ответчиков суммы морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы оплаты нотариальных услуг в размере 1 900 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Гайдамак О.В.