Решение № 2-726/2021 2-726/2021~М-616/2021 М-616/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-726/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика СПК «Сарафаново» - ФИО3 и ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сарафаново» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сарафаново» (далее - СПК «Сарафаново»), о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В основание иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с СПК «Сарафаново» в должности главного агронома. Приказом председателя СПК «Сарафаново» № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, он отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 50 минут до 09 часов 55 минут, поскольку выходил на улицу в туалет. Попутно он купил в магазине хлеб и авторчку, необходимую для работы. Указывает на то, что какое-либо нарушение правил внутреннего трудового распорядка с его стороны отсутствует. Нарушение трудовых прав причинило ему моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Первичная профсоюзная организация СПК «Сарафаново».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, указывая на то, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение 5 минут было вызвано физиологическими потребностями. Также указали на то, что работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика СПК «Сарафаново» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Указали на то, что длительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации СПК «Сарафаново» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика СПК «Сарафаново» - ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка должностных инструкций, положений, приказов работодателя технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом для дисциплинарного взыскания; в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Сарафаново» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят в СПК «Сарафаново» на должность «Главного агронома» на неопределенный срок. Местом работы является центральная контора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя по с/х производству ФИО4, и.о. Управляющего Ступинского отделения ФИО5 и бригадиром животноводства Центрального отделения ФИО6 был составлен акта об отсутствии главного агронома ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут по 09 часов 55 минут <данные изъяты>

В связи с поступлением сведений об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, председатель СПК «Сарафаново» ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ №, согласно которому инспектору отдела кадров ФИО7 поручено затребовать объяснительную от главного агронома ФИО1 о причинах его отсутствия на рабочем месте. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, о чем свидетельствует его подпись. Также ФИО1 при ознакомлении с данным приказом сделал отметку о том, что объяснительная была представлена ДД.ММ.ГГГГ под номером <данные изъяты>

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут он пошел в туалет в конторе. Туалет был занят. Он пошел на улицу, где удовлетворил свои физиологические потребности (в укромном месте). Попутно купил две булки хлеба и авторучку. На работе отсутствовал четыре минуты. На указанной объяснительной стоит отметка о приеме СПК «Сарафаново» ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя СПК «Сарафаново» № в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут без уважительной причины главному агроному ФИО1 объявлено замечание. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Проверяя законность основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что СПК «Сарафаново» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Правилами внутреннего трудового распорядка СПК «Сарафаново» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений и изменений к п. 1 раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен режим рабочего времени и времени отдыха работников. Из данных Правил, а также табеля учета рабочего времени за март 2021 года следует, что продолжительность рабочего дня в марте составляла 8 часов (с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут), при этом перерыв для отдыха и питания длится с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Вместе с тем, данными правилами не регламентированы порядок и время посещения работниками санузла и перерывы для соблюдения личной гигиены.

Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с необходимостью посещения туалета. Аналогичные объяснения указаны в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Довод представителей СПК «Сарафаново» о том, что на первом этаже здания также имеется туалет, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Учитывая, что посещение туалета, в том числе и в течение рабочего дня является естественной, физиологической потребностью человека, при этом СПК «Сарафаново» не определены необходимые в течение рабочего дня перерывы для посещения работниками санузла, а также их продолжительность, суд считает, что истец, совершая действие по посещению санузла в рабочее время, нарушений правил трудового распорядка не совершил, отсутствовал на рабочем месте по объективной причине.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения усматривается, что ФИО1 действительно в 09 часов 50 минут выходит из здания СПК «Сарафаново» на улицу. Вместе с тем, 09 часов 55 минут он возвращается обратно.

Достоверных доказательств, опровергающих довод истца, об отсутствии на рабочем месте в течение 5 минут по уважительной причине, в связи с естественными физиологическими потребностями, ответчик не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении дисциплины труда работника по иным причинам. Продолжительность отсутствия истца на рабочем месте, в течение 5 минут, само по себе не свидетельствует о нарушении им Правил внутреннего трудового распорядка. Каких-либо доказательств того, что кратковременное отсутствие истца на рабочем месте негативно сказалось на исполнении им своих должностных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка в п. 5 раздела VII Трудовая дисциплина, указано, что о применении дисциплинарного взыскания на основании объяснительной записки работника (акта) и докладной записки его руководства, решения собрания уполномоченных членов СПК «Сарафаново» издается индивидуальный приказ по личному составу о дисциплинарной ответственности. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за соверешение которого работник подвергается взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5.1). В п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что приказ о дисциплинарной ответственности направляется профкому ППО СПК «Сарафаново», ООО «Профессиональный союз работников АПК РФ», который должен вынести по приказу мотивированное мнение в течение 5 дней.

Доказательств того, что СПК «Сарафаново» направляло проект приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности профкому ППО СПК «Сарафаново», ООО «Профессиональный союз работников АПК РФ» в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя СПК «Сарафаново» о том, что данный порядок предусмотрен только при увольнении работника, судом отклоняется, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка не содержат указания на то, что указанный порядок применим только при увольнении работника.

Поскольку каких-либо доказательств того, что проект приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности направлялся профкому ППО СПК «Сарафаново», ООО «Профессиональный союз работников АПК РФ» не представлено, суд приходит к выводу о том, что СПК «Сарафаново» нарушило порядок применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, и подлежит отмене.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с СПК «Сарафаново» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его требования удовлетворены, то соответственно с СПК «Сарафаново» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей (требование о признании приказа незаконным) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сарафаново» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, и отменить его.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сарафаново» в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев