Решение № 2-1433/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-1433/2023;)~М-858/2023 М-858/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1433/2023

УИД 05RS0№-68

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

21 июня 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием

истца/ответчика ФИО2,

ответчика/истца ФИО3 и ответчика ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о снятии с регистрационного учета и выселении

по иску

ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применение последствий недействительности сделок и восстановлении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о снятии с регистрационного учета и выселении, в обоснование приводя, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Кирпичный, <адрес> городок, <адрес>.

В указанной квартире в отсутствие ее согласия зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО10, которые продолжают в ней проживать без ее ведома и на неоднократные просьбы освободить жилое помещение, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не реагируют, в этой связи просит в иске снять их с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела с самостоятельным иском обратилась ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применение последствий недействительности сделок и восстановлении права собственности, мотивируя требования тем, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником спорной квартиры.

В начале февраля 2023 г. она получила претензию от ФИО2, в которой последняя требовала освободить указанную квартиру, ссылаясь на то, что она является собственником этой квартиры.

Не понимая о чем идет речь, она обратилась в МФЦ, где получив выписку из ЕГРН обнаружила, что собственником квартиры является ее бывшая невестка, брак с которой был расторгнут ее сыном.

Ссылаясь на то, что ее бывшая невестка А., в 2018 г. по приезду к ней домой попросила подписать какие-то документы, затем они направились в отделение банка, где получив деньги она их в полном объеме передала последней, а поскольку она является инвали<адрес> группы и имела ряд заболеваний в указанный период, что мешало ей осознавать фактический характер действий, в этой связи просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру и восстановить ее право собственности.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО2 доводы своего иска поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении, а в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Ответчик/истец ФИО3, а также ФИО4 и их представитель ФИО5, каждый в отдельности, иск ФИО2 не признали, в удовлетворении требований просили отказать, удовлетворив требования ФИО3 по тем же основания, что были изложены в иске последней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значения своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака.

ФИО3 (мать ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственность принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> городок, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, состоящей из 5-ти комнат, общей площадью 92,4 кв.м. по цене 4 384 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная квартира ФИО2 являющейся военнослужащей приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 1 504 904,42 рублей; заемных средств, предоставленных АО «Дом.РФ» в размере 1 942 796 рублей и часть средств в размере 936 299,58 рублей выплаченных за счет собственных средств ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 составлен акт приема-передачи указанной квартиры.

Материалами дела также подтверждается и это обстоятельство сторонами не оспаривалась, что в указанной квартире зарегистрированными значатся ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые были зарегистрированы в спорной квартире с согласия бывшего собственника – ФИО3

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи, ответчик/истец ФИО3 указала, что при подписании указанного договора она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, наличие или отсутствие такого состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии, и соответственно вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

Согласно требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами доказательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством является установление, страдала ли ФИО3 на момент заключений указанного договора заболеванием, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими.

С учетом предмета иска, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является нахождение истца в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а с другой ответчик отрицает указанное обстоятельство, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено установление обстоятельств связанных с тем, осознавала ли истец последствия совершаемой ей сделки, в этой связи суд принял меры к получению от участников производства доказательств по поводу этих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку проверка указанных доводов ответчика/истца ФИО3 о том, что она не осознавала последствия совершаемой сделки, ввиду наличия у нее заболеваний, возможно только путем разрешения вопросов требующих специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер (РПНД).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО3 страдала психическим расстройством с ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшимся в юридически значимый период времени, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, выраженными когнитивными и интеллектуальными нарушениями, в описанной клинической картине, в которой преобладали рассеянность, чувство безразличия и безнадежности своего будущего, эмоционально-волевые нарушения, а также наличие в анамнезе сахарного диабета, при котором поражаются структуры головного мозга, что усугубляет когнитивные функции, оказывающие влияние на ее поведение, социальное функционирование, мотивацию и возможность прогнозирования своих действий, она не могла в момент заключения договора купли-продажи, понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 проводилась в ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер экспертами ФИО11, ФИО12 и ФИО13 имеющими высшее медицинское образование, являющимися врачами-психиатрами, в том числе высшей категории, со стажем работы 21, 16 и 21 год соответственно.

Указанное заключение было подтверждено в ходе судебного заседания экспертом ФИО13

Оценивая указанное заключение экспертов, в соответствии с приведенными выше обстоятельствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, представлено не было, а представленное ФИО2 заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» к числу допустимых доказательств судом не может быть отнесено, поскольку данное заключение не может опровергать заключения экспертизы, вынесенного комиссией экспертов и является лишь мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле и не предупреждался об уголовной ответственности.

К тому же, указанное заключение специалиста противоречит не только приведенному выше заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер, но и также показаниям эксперта ФИО13 допрошенного в ходе судебного заседания.

По ходатайству ФИО2, в связи с представлением в материалы дела заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» судом по настоящему делу была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза с постановкой перед экспертами тех же вопросов, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», согласно выводам которой ФИО3, начиная как минимум с 2006 г., страдает церебральным атеросклерозом, гипертонической болезнью, в 2007 г. она перенесла острое нарушение мозгового кровообращения; с 2008 г. она является инвалидом II группы; в 2011 г. у нее был выявлен остеохондроз шейного отдела позвоночника, а в 2016 г. – сахарный диабет, и в дальнейшем она наблюдалась неврологами по поводу «дисциркуляторной энцефолопатии 3 ст.».

Указанная сосудистая патологии обусловлена появлением у ФИО3 церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружения, шума в ушах и голове, повышенной утомляемости, эмоциональной нестабильности, рассеянности, забывчивости.

Исходя из изложенного, экспертная комиссия считает, что в интересующий суд период у ФИО3 имелось органическое непсихическое расстройство в связи с сосудистыми заболеванием головного мозга.

Судя по данным медицинской документации, у ФИО3 на момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имелись: «гипертоническая болезнь, стенокардия», хроническая ишемия мозга («дисциркуляторная энцефалопатия»), сахарный диабет, ЦВБР. Недостаточность гемодинамики в вертебро-базелярном бассейне на фоне шейного остеохондроза. Вестибуло-атактический синдром». Определить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе «каких-либо эмоционально-волевых нарушений» и «изменение критичности мышления»), и оценить их влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи не представляется возможным по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была освидетельствована психиатром, однако данное описание малоинформативное.

При этом, оценивая повторную судебно-психиатрическую экспертизу суд исходит из того, что при ее проведении у ФИО3 были выявлены те же психические нарушения, что при проведении первичной экспертизы и каких-либо противоречий между первичной и повторной экспертизой не имеется, а то обстоятельство, что при проведении повторной экспертизы экспертами оставлен без ответа вопрос о степени выраженности психических нарушений, имевшихся у ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора, ввиду того, что описание заболевания представленное при проведении экспертизы является малоинформативным, вопреки доводам ФИО2 не свидетельствует о незаконности выводов первичной экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств установленных судом во взаимосвязи с указанными выше нормами материального и процессуального права, суд исходит из доказанности того, что на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры ФИО3 не осознавала значение своих действий и как следствие этому ее требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске сроков исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из нижеследующего.

Статей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оснований для отказа в иске ФИО3 в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется, поскольку на момент заключения сделки ФИО3, как установлено судом выше находилась в состоянии, в котором она не понимала значение своих действий и не осознавала, что подписал оспариваемый договор купли-продажи квартиры.

Кроме этого, ФИО3 стало известно о том, что она не собственник квартиры только в феврале 2023 г., когда ФИО2 была направлена претензия, в которой содержалось требование о выселении с квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 187 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности ею не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о снятии с регистрационного учета и выселении с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Кирпичный, <адрес> городок, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером 05:48:000000:7910, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Кирпичный, <адрес> городок, <адрес> передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ничтожным, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 05:48:000000:7910, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Кирпичный, <адрес> городок, <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 05:48:000000:7910, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Кирпичный, <адрес> городок, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов