Решение № 2А-1216/2024 2А-1216/2024~М-964/2024 М-964/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2А-1216/2024

УИД 37RS0020-01-2024-001497-56

Дело №2а-1216/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Тейково, Ивановская область

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дела по искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, начальнику Тейковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области – старшему судебному приставу ФИО5, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области - главного судебного пристава Ивановской области ФИО6, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области - главного судебного пристава Ивановской области ФИО7, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО8, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО9, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО10, директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит: признать нарушения прав, законных интересов, допущенные при рассмотрении жалоб, нарушение законных интересов при оспариваемом бездействии; признать незаконным и необоснованным оспариваемое бездействие административного ответчика (врио начальника Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области - старшего судебного пристава ФИО4);

признать незаконными и необоснованными и отменить:

постановление № об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава Ивановской области ФИО6;

постановление № об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава Ивановской области ФИО6;

постановление № об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава Ивановской области ФИО6;

постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Ивановской области - главным судебным приставом Ивановской области ФИО8;

постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Ивановской области - главным судебным приставом Ивановской области ФИО8;

постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Ивановской области - главным судебным приставом Ивановской области ФИО8;

постановление №-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО9;

постановление №-ДА об отказе в удовлетворении жалобы, подписанное ДД.ММ.ГГГГ директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО11;

обязать административных ответчиков: заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО6, руководителя УФССП России по Ивановской области - главного судебного пристава Ивановской области ФИО8, заместителя директора Федеральной службы судебных приставов-заместитель главного судебного пристава Российской Федерации ФИО9, директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО11, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Федеральную службу судебных приставов принять законные и обоснованные решения по поданным административным истцом жалобам в соответствии с полномочиями каждого из упомянутых административных ответчиков.

Административный иск обоснован тем, что в период с 6 февраля по 26 марта административным ответчиком врио начальника Тейковского РОСП ФИО4 в нарушении требований статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было обеспечено направление принятых постановлений по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, т.е. допущено бездействие, заключающееся в ненаправлении заверенных надлежащим образом копий постановлений принятых по жалобам административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Данное бездействие обжаловано административным истцом руководителю УФССП по Ивановской области

Постановлениями № №, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенными заместителем руководителя УФСС по Ивановской области заместителем главного судебного пристава Ивановской области ФИО6, ФИО1 отказано в рассмотрении жалоб по существу, поскольку они не подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанными выводами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поданы жалобы на имя руководителя УФССП по Ивановской области главного судебного пристава Ивановской области ФИО8 В жалобах приведены доводы, что закон об исполнительном производстве предусматривает, что любое бездействие может быть обжаловано в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» и вопреки выводам заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО6 ФИО1 соблюдены требования статьи 124 ФЗ, указано на конкретное бездействие, которое обжаловано, а также приведены иные сведения и доводы, необходимые для рассмотрения жалоб по существу.

Полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений об отказе в рассмотрении жалобы по существу не было обеспечено уважение его чести и достоинства как гражданина РФ, поскольку его определили через номер (1,2,3), а у него имеется фамилия имя отчество, а не порядковый номер.

Руководителем УФССП по Ивановской области главным судебным приставом Ивановской области ФИО8 по жалобам ФИО1 приняты постановления об отказе в удовлетворении жалоб №, №, № вынесенные ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что административным ответчиком руководителем УФССП по Ивановской области ФИО8 не разрешены по существу указанные доводы его жалоб. Ему непонятно почему должностное лицо считает, что жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ поданные в порядке предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть рассмотрены в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», почему Постановление об отказе в рассмотрении жалоб по существу, где административный истец определён через номер не являются принятыми с нарушениями законодательства об исполнительном производстве.

Не согласившись с постановлениями принятыми руководителем УФССП по Ивановской области главным судебным приставом Ивановской области ФИО8 административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФССП главного судебного пристава РФ ФИО11 поданы жалобы, которые пронумерованы 1, 2, 3 в них изложены ранее не разрешённые по существу доводы, а также приведены доводы о том, что решением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано, что Постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, решение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является общеобязательным, из чего, по мнению ФИО1 следует, что в отношении него в нарушение положений КоАП, ФЗ «Об исполнительном производстве», иных положений законодательства об исполнительном производстве, было возбуждено исполнительное производство необоснованно, все действия совершённые судебным приставом Тейковского РОСПа ФИО3 в рамках упомянутого исполнительного производства, а также принятые постановления являются незаконными.

Однако должностным лицом заместителем директора ФССП заместителем главного судебного пристава РФ ФИО9 не разрешены по существу указанные доводы жалоб, не дана правовая оценка всем выводам обжалуемых постановлений определяющих административного истца через номер, по трём жалобам принято одно оспариваемое постановление, не согласившись с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на имя директора ФССП РФ ФИО11 подана жалоба. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует что доводы жалоб ФИО1 рассмотрены по существу, в связи с чем, по мнению административного истца, нарушены требования статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны ссылки на решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу номер 2а-251/2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по упомянутому административному делу не были рассмотрены вопросы ареста счетов открытых в ПАО Сбербанк, ОАО АКБ Пробизнесбанк, АО Россельхозбанк в связи с чем по мнению административного истца подлежали разрешению по существу в рамках жалоб рассматриваемых в порядке ведомственной подчиненности. Считает, что в нарушение требований статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», директором ФССП РФ ФИО11 надлежащим образом не разъяснён порядок оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оспариваемых решений нарушены права и законные интересы: личное неимущественное право на уважение чести и достоинства со стороны административных ответчиков в силу общеобязательного решения Кировского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, законодательство об исполнительном производстве которое не допускает возможности определения заявителя через номер, интересы, заключающиеся в соблюдении со стороны всех административных ответчиков требований действующего законодательств, в том числе, законодательство об административных правонарушениях, законодательство об исполнительном производстве, исполнения общих обязательных выводов изложенных в решении Кировского областного суда на ДД.ММ.ГГГГ заключающиеся в соблюдении со стороны административного ответчика врио начальника Тейковского РОСПа Ивановской области ФИО4 статьи 127 об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом к производству принято административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, врио начальника Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, заместителю главного судебного пристава Ивановской области ФИО6, врио руководителя УФССП по Ивановской области ФИО7, заместителю директора ФССП – заместителю главного судебного пристава РФ ФИО9, директору ФССП – главному судебному приставу РФ ФИО11, УФССП по Ивановской области, ФССП РФ о признании незаконными постановлений вынесенных должностными лицами (дело № 2а-1216/2024).

Просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановления:

об отказе в отводе судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, по всем доводам, изложенным в заявлении об отводе;

постановление о признании жалобы обоснованной частично (по всем доводам, изложенным в жалобе, от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное заместителем главного судебного пристава Ивановской области ФИО6;

постановление о признании жалобы обоснованной частично (по всем доводам, изложенным в жалобе, от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное врио главного судебного пристава Ивановской области ФИО7;

постановление о признании жалобы обоснованной частично (по всем доводам, изложенным в жалобе, от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное заместителем главного судебного пристава Ивановской области ФИО6;

постановление о признании жалобы обоснованной частично (по всем доводам, изложенным в жалобе, от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное врио главного судебного пристава Ивановской области ФИО7;

постановление об отказе в удовлетворении жалобы (по всем доводам, изложенным в жалобе, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДФ вынесенное заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО9;

постановления об отказе в удовлетворении жалобы (по всем доводам, изложенным в жалобе, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА вынесенное директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО11;

обязать административных ответчиков принять законные и обоснованные решения по заявлению об отводе и поданным жалобам в соответствии с полномочиями каждого из упомянутых административных ответчиков.

Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП ФИО3, доводы об отводе судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП ФИО3 не были рассмотрены, Постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подписано судебным исполнителем Тейковского РОСП ФИО3 и врио начальника Тейковского РОСП ФИО4, на данное постановление административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.

Заместителем главного судебного пристава УФССП по Ивановской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично №, которое не содержало краткого изложения доводов жалобы и не содержало обоснование принятого решения по всем доводам жалобы. На постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, которая рассмотрена врио главного судебного пристава УФССП по Ивановской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № о признании жалобы обоснованной частично.

Заместителем главного судебного пристава УФССП по Ивановской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании жалобы обоснованной частично, которое не содержит краткого изложения доводов жалобы по существу и не содержит обоснование принятого решения. На данное постановление административным истцом подана жалоба, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ врио главного судебного пристава Ивановской области ФИО7 Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление № не содержит краткого изложения доводов жалобы по существу и не содержит обоснование принятого решения.

На постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио главного судебного пристава Ивановской области ФИО7 административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба, полученная ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ, на которую заместителем директора ФССП РФ - заместителем главного судебного пристава РФ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-ДФ об отказе в удовлетворение жалобы.

Из оспариваемого постановления №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ непонятно почему заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - заместитель главного судебного пристава РФ ФИО9 не исполнил общееобязательное с ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского областного суда, рассматривая доводы жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ он обязан был исходить из того что вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении постановление, не вступило в законную силу и ФИО1 не являлся должником по исполнительному производству. А должностное лицо не обоснованно делает выводы о том, что в Тейковском районном суде Ивановской области при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер 2а-251/2024 рассмотрены административные исковые заявления ФИО1, где дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные счета находящиеся в банке или иной кредитной организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана апелляционная жалоба на решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-251/2024, которая была принята к производству, в связи с чем ФИО1 считает что принятые по его жалобе решение не соответствует требованиям статьи 127 ФЗ Об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит краткого изложения доводов жалобы по существу и не содержит обоснование принятого решения по всем доводам жалобы.

На вышеуказанное постановление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба.

В оспариваемом постановлении №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным директором ФССП главным судебным приставом РФ ФИО11 сделан вывод, который, по мнению административного истца, противоречит требованиям действующего законодательства, а также приложенному административным истцом к поданной им жалобе решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление фактически содержит выводы о том, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Однако, поскольку постановление о привлечении административного истца к административной ответственности по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, то административный истец вопреки выводам директора ФССП главного судебного пристава РФ ФИО11, не мог являться должником и в отношении него не могло быть возбуждено исполнительное производство и все совершённые судебным приставом исполнителем Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 действия в рамках исполнительного производства, вынесенные ею постановления в рамках исполнительного производства являются незаконными. Также в оспариваемом постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют выводы о существенном нарушении установленным статьёй 126 указанного закона десятидневного срока для рассмотрения поданной административным истцом жалобы, которая поступила в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, а фактически разрешена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 непонятно, почему выводы директора ФССП РФ ФИО11 фактически противоречат выводам решения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО11 не дал правовой оценки выводам заместителя директора ФССП РФ – заместителю главного судебного пристава ФИО9 на предмет возможного неисполнения им общеобязательно на ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского областного суда

Административными ответчиками не исследован вопрос о наличии возможной заинтересованности судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП ФИО3 в исходе возбуждённого в отношении него исполнительного производства.

В результате оспариваемых решений нарушены права административного истца: право собственности на <данные изъяты>., личное неимущественное право на уважение его чести достоинства - он был признан должником, в то время как в отношении него отсутствовал исполнительный документ, нарушены его законные интересы заключающиеся в соблюдении со стороны всех административных ответчиков требований действующего законодательства, в том числе законодательство об административных правонарушениях, законодательства об исполнительном производстве, исполнения общеобязательных выводов изложенных в решении Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечен начальник Тейковского РОСПа УФССП по Ивановской области ФИО5, руководитель УФССП России по Ивановской области ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом к производству принято административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, врио начальника Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4,, заместителю главного судебного пристава Ивановской области ФИО6, врио руководителя УФССП по Ивановской области ФИО7, заместителю директора ФССП – заместителю главного судебного пристава РФ ФИО9, врио директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО10, УФССП по Ивановской области, ФССП РФ о признании незаконными постановлений вынесенных должностными лицами (дело № 2а-1325/2024).

Просит признать нарушения прав административного истца, законных интересов, допущенных при рассмотрении заявления об отводе, жалоб;

признать существенное нарушение срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным, необоснованным и отменить:

постановления об отказе в отводе СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, по всем доводам, изложенным в заявлении об отводе;

постановление о признании жалобы обоснованной частично (по всем доводам, изложенным в жалобе) вынесенное заместителем главного судебного пристава Ивановской области ФИО6 «05» февраля 2024 года;

постановление о признании жалобы обоснованной частично (по всем доводам, изложенным в жалобе) вынесенное врио главного судебного пристава Ивановской области ФИО7 «27» февраля 2024 года;

постановление №-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы (по всем доводам, изложенным в жалобе) вынесенное заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО9;

постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерал- полковником внутренней службы ФИО10;

обязать административных ответчиков: врио начальника Тейковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - старшего судебного пристава ФИО4, заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО6, врио главного судебного пристава Ивановской области ФИО7 А., заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО9, врио директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО10 принять законные и обоснованные решения по заявлению об отводе и поданным жалобам в соответствии с полномочиями каждого из упомянутых административных ответчиков.

Иск обоснован тем, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, заместителем главного судебного пристава Ивановской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании жалобы обоснованной частично. В нарушении ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично не содержит краткого изложения доводов жалобы по существу и не содержит обоснования принятого решения по всем доводам жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГг. врио главного судебного пристава Ивановской области ФИО7 жалоба рассмотрена, вынесено постановление № о признании жалобы обоснованной частично. Вынесенное постановление не содержит краткого изложения доводов жалобы по существу и не содержит обоснование принятого решения.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте направлена жалоба в ФССП России которая получена в ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, однако постановление не содержит краткого изложения доводов жалобы и не содержит обоснования принятого решения по всем доводам жалобы

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФССП - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации ФИО9 по мнению ФИО1 обязан был исходить из того что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу и он не является должником по исполнительному производству. Должностным лицом вынесено постановление №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, которое не содержит краткого изложения доводов жалобы по существу и не содержит обоснования принятого решения, кроме того вынесено с существенным нарушением срока рассмотрения.

На постановление №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ принятое заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава ФИО9 ФИО1 подана жалоба на имя директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации, которая рассмотрена врио директора ФССП -главного судебного пристава РФ ФИО10

В постановлении №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным врио-директора ФССП -главного судебного пристава РФ ФИО10 сделан вывод, который, по мнению административного истца, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу. Административному истцу непонятно почему вопреки обстоятельствам установленным решением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ФССП РФ в оспариваемых постановлениях не сделали вывод о том, что административный истец не мог являться должником и в отношении него не могло быть возбуждено исполнительное производство. Полагает что с учётом вступившего в законную силу решения Кировского областного суда ДД.ММ.ГГГГ все совершённые судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСПа ФИО3 действия в рамках исполнительного производства, вынесенные ею постановления в рамках исполнительного производства являются незаконными, поскольку приняты по не вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении. Исполнительное производство не должно было быть возбуждено и не могли быть приняты меры принудительного характера, а его заявление об отводе судебного пристава-исполнителя, а также его последующие жалобы подлежали безусловному удовлетворению.

В постановлении №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном врио директора ФССП -заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО10 отсутствуют выводы о существенном нарушении установленного частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ и рассмотренной заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в врио директора ФССП - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации ФИО10 не обоснованно не посчитала это нарушением.

Считает, что постановление №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио директором ФССП -заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО10 имеет взаимные противоречия. Постановление не содержит выводов о том, что ФИО1 не мог являться стороной исполнительного производства и в отношении него не могло быть возбуждено исполнительное производство и не могли быть совершены какие-либо исполнительные действия. Административными ответчиками принимавшими решение по его заявлениям об отводе и последующим жалобам не был исследован вопрос о наличии возможной заинтересованности судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСПа ФИО3 в исходе возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства. Полагает, что несоблюдением законодательства об исполнительном производстве, нарушены права его и законные интересы врио директором ФССП - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО10 не разъяснён порядок оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушено право собственности административного истца на <данные изъяты>, личное неимущественное право на уважение части и достоинства со стороны административных ответчиков, нарушен законный интерес, заключающийся в своевременном получении постановления по результатам рассмотрения жалобы направленной им 13 марта и полученной в ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № 2а-1322/2024, № 2а-1325/2024 по административным искам ФИО1 к врио начальника Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, заместителю главного судебного пристава Ивановской области ФИО6, руководителя УФССП по Ивановской области ФИО8, заместителю директора ФССП – заместителю главного судебного пристава РФ ФИО9, директору ФССП – главному судебному приставу РФ ФИО11, УФССП по Ивановской области, ФССП РФ о признании незаконными постановлений вынесенных должностными лицами, по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, врио начальника Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, заместителю главного судебного пристава Ивановской области ФИО6, врио руководителя УФССП по Ивановской области ФИО7, заместителю директора ФССП – заместителю главного судебного пристава РФ ФИО9., врио директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО10, УФССП по Ивановской области, ФССП РФ о признании незаконными постановлений вынесенных должностными лицами соединены в одно производство с административным делом № 2а-1216/2024 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тейковсокго РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, врио начальника Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, начальнику Тейковского РОСП – старшему судебному приставу ФИО5, заместителю главного судебного пристава Ивановской области ФИО6, врио руководителя УФССП по Ивановской области ФИО7, руководителю УФССП по Ивановской области ФИО8, заместителю директора ФССП – заместителю главного судебного пристава РФ ФИО9, директору ФССП – главному судебному приставу РФ ФИО11, УФССП по Ивановской области, ФССП РФ о признании незаконными постановлений вынесенных должностными лицами, под общим номером 2а-1216/2024.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом письменных дополнений.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Тейковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, начальник Тейковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области – старший судебный пристав ФИО5, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области - главного судебного пристава Ивановской области ФИО6, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области - главного судебного пристава Ивановской области ФИО7, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО8, заместитель директора Федеральной службы судебных приставов – заместитель главного судебного пристава Российской Федерации ФИО9, заместитель директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО10, директор Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав Российской Федерации ФИО11, представители УФССП России по Ивановской области, ФССП Российской Федерации извещенные в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО8, представитель УФССП России по Ивановской области представили отзыв на административное исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Тейковском районном отделении судебных приставов Управления (далее - Отделение) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>. с ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации и направлены для исполнения в ООО "ХКФ Банк", КБ "JIO КО-Банк" (АО), ПАО "Совкомбанк”, Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", в ПАО Сбербанк, ОАО АКБ Пробизнесбанк, АО Россельхозбанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Тейковское РОСП подано обращение о несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП, вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ненаправлению в его адрес копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлял отвод судебному приставу-исполнителю ведущему исполнительное производство №-ИП, просил обеспечить передачу указанного исполнительного производства иному должностному лицу, разъяснить порядок обжалования принятых решений (т. 1 л.д. 132-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в отводе судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Тейковского РОСП от ФИО1 поступили денежные средства в размере 500, 00 руб., которые перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области – старшего судебного пристава Тейковского РОСПа ФИО1 поданы жалобы под нумерацией 1,2,3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя ФИО3 о наложении ареста на счета открытые в ПАО Сбербанк, ОАО АКБ Пробизнесбанк, АО Россельхозбанк.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах, в том числе открытых в ПАО Сбербанк, ОАО АКБ Пробизнесбанк, АО Россельхозбанк (т. 2 л.д. 129, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Тейковского РОСПа ФИО4 вынесены три постановления по результатам рассмотрения жалоб административного истца от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 1,2,3, в которых ему разъяснено, что возбужденное в отношении него исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оспариваемые постановления о наложении ареста на счета, в том числе, открытые в ПАО Сбербанк, ОАО АКБ Пробизнесбанк, АО Россельхозбанк отменены.

Согласно реестра почтовых отправлений, представленных Тейковским РОСПом Постановления принятые по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлены Почтой России в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 133-134).

Однако, не смотря на оспариваемое бездействие, выразившееся в нарушении сроков направления принятых по результатам рассмотрения жалоб административного истца постановлений врио начальника отделения Тейковского РОСПа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализовано право на их обжалование вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения, которых, жалобы признаны обоснованными частично, постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены, жалобы направлены надлежащему должностному лицу на новое рассмотрение, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Тековского РОСП приняты постановления об отказе в удовлетворении жалоб (т. 1 л.д. 156-158, 159-161, 162-164). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

По поданным ФИО1 жалобам (с нумерацией 1,2,3) на имя руководителя УФССП по Ивановской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № приняты решения об отказе в рассмотрении жалоб по существу и рассмотрении жалоб заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Которые ДД.ММ.ГГГГ обжалованы административным истцом на имя руководителя УФССП по Ивановской области ФИО8 (т. 1 л.д. 232-233, 235-236, 238-239).

Главным судебным приставом Ивановской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесены три постановления №№, №, № об отказе в удовлетворении жалобы. При этом административному истцу по вопросу обозначения нумерации жалоб, а именно: «1,2,3» разъяснено, что нумерация ФИО1 предусмотрена самостоятельно, должностное лицо Управления в постановлениях ссылается на жалобу с указанным заявителем названием, его доводы о том, что в обжалуемых постановлениях не обеспечено уважение чести и достоинства, как гражданина РФ, не нашли своего подтверждения (т. 1 л.д. 241-244, 246-249, 251-254).

По жалобам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные постановления на имя директора ФССП России главного судебного пристава РФ ФИО11 должностным лицом заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО9 принято одно постановление, поскольку все три жалобы содержали аналогичные доводы и обоснования несогласия с постановлениями должностных лиц УФССП по Ивановской области. По результатам рассмотрения жалоб ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации генерал-лейтенантом внутренней службы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-ДФ об отказе в удовлетворении жалоб. На которое административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на имя директора ФССП России главного судебного пристава РФ ФИО11

Постановлением директора ФССП России главного судебного пристава РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА в удовлетворении жалобы о признании незаконными всех вышеуказанных постановлений принятых должностными лицами, административному истцу отказано (т. 1 л.д. 211-214).

При этом ФИО1 в очередной раз должностным лицом разъяснено, что поскольку обжалуемые им изначально действия должностных лиц службы судебных приставов по осуществлению контроля, рассмотрению жалоб и обращений, направлению копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, направлению жалоб не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа, то рассмотрению в соответствии с гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат в силу ст. 121 Закона.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП ФИО3 №, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в отводе судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на данное постановление подана жалоба, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Ивановской области капитаном внутренней службы ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в котором установлено, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено неуполномоченным должностным лицом и с нарушениями положений Закона. В связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено (т. 1 л.д. 25-27).

Постановлением врио руководителя Управления - главного судебного пристава Ивановской области капитана внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано неправомерным и отменено, в связи с тем, что решение в нем принято без учета п.п. 2,3 ч. 3 ст. 127 Закона. Поручено принять новое решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-31).

Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Ивановской области капитаном внутренней службы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, в котором установлено, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено неуполномоченным должностным лицом и с нарушениями положений Закона, в связи с чем жалоба ФИО1 признана обоснованной частично, постановление судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, надлежащему должностному лицу Отделения поручено принять новое решение по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Тейковского РОСПа ФИО12 принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы (т.1л.д.165-167), которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отменено (т.1л.д.170-173) и уполномоченному должностному лицу поручено повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Тейковского РОСПа ФИО13 принято постановление об отказе в отводе СПИ (т. 1 л.д. 168-169).

В Управление поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просил признать неправомерным и отменить постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ивановской области капитана внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, принять решение с учетом требований ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований ФИО1 сообщал о нарушении, по его мнению, положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, ненаправлении в его адрес подлинников, либо заверенных надлежащим образом копий всех постановлений, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, для реализации им права на обращение в суд с соответствующими административными заявлениями.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления - главного судебного пристава Ивановской области капитаном внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 36-39).

Полагая, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо не рассмотрело все доводы, изложенные им в жалобе, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности на имя директора ФССП России главного судебного пристава РФ ФИО11 (т. 1 л.д. 40-41).

При проверке доводов жалобы от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом заместителем директора ФССП России главного судебного пристава РФ ФИО9 оснований для отмены постановления врио руководителя Управления - главного судебного пристава Ивановской области капитаном внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы не установлено (т. 1 л.д. 42-46).

На указанное постановление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также подана жалоба директору ФССП России главному судебному приставу РФ ФИО11 (т. 1 л.д. 47-49)

ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП России главным судебным приставом РФ ФИО11 вынесено оспариваемое постановление №-ДА об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 57-60).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имя директора ФССП России главного судебного пристава РФ ФИО11 подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное врио руководителя Управления - главного судебного пристава Ивановской области ФИО7, которая согласно сведениям с сайта Почта России доставлена в ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена заместителем директора ФССП России главного судебного пристава РФ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления №-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы.

Подавая вышестоящему должностному лицу жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжалует также бездействие должностного лица заместителя директора ФССП России главного судебного пристава РФ ФИО9 по своевременному рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио директора ФССП России - главного судебного пристава РФ ФИО14 №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы, постановление заместителя директора ФССП заместителя главного судебного пристава РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДФ признано правомерным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оспариваемыми постановлениями, а также бездействием должностных лиц по несвоевременному направлению ему копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ принятых врио начальника Тейковского РОСПа ФИО4 и несвоевременному рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФССП России главного судебного пристава РФ ФИО9 нарушены его законные интересы по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, его жалобы должны быть разрешены и направлены ему в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». При указании номера жалобы 1,2,3 административный истец не ожидал, что в принятых по результатам рассмотрения его жалоб постановлениях, он будет указан как заявитель, а дальше, вместо его ФИО, будет указан номер жалобы. Считает, чт о это неуважение его чести и достоинства. Как гражданин РФ, хотел бы, чтобы в оспариваемых постановлениях содержались выводы по всем доводам изложенным им в жалобах. Также его права нарушены тем, что с него не законно и необоснованно в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскано <данные изъяты>. Необоснованно осуществлено вмешательство в сферу его частной жизни, в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся в банках, на что он не давал своего согласия. Вопрос о возврате ему взысканных в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП <данные изъяты> не разрешен до настоящего времени. Как гражданин РФ он в праве требовать, чтобы в отношении него соблюдалось действующее законодательство.

В виде наступивших для него негативных последствий указал на неисполнение административными ответчиками законодательства об исполнительном производстве.

Выражая свое несогласие с вышеуказанными постановлениями принятыми должностными лицами административный истец ссылается на решение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.51-55) и решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (т.1л.д.98-100). Полагает, что в связи с принятием данных постановлений, все принятые в отношении него постановления, в рамках возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Тейковским РОСПом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с него административного штрафа в размере 500 руб., как и само постановление о возбуждении исполнительного производства, являются не правомерными и подлежат отмене.

Суд не может согласиться с указанным доводом и отмечает, что вопрос о законности возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, а также постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на денежные средства на счетах ФИО1, на соответствие требованиям статьи 34 Закона об исполнительном производстве, уже разрешен в решении Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу N 2а-251/2024 по административному иску ФИО1, об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава исполнителя. Обстоятельства, установленные в данном судебном акте, в силу требований части 2 статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела. Согласно сведениям, содержащимся на сайте второго кассационного суда по административному делу № 88а-26212/2024 кассационная жалоба ФИО1 на решение Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, принятые судебные постановления без изменения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что оспариваемое административным истцом Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава исполнителя, уже на дату подачи административного иска и принятия дела к производству отменено вышестоящим должностным лицом и взамен него по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава исполнителя, приняты новые постановления. Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении обжалуемого ФИО1 Постановления № вынесенного заместителем главного судебного пристава УФССП по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично, которое на основании поданной ФИО1 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным врио главного судебного пристава УФССП по Ивановской области ФИО7, в связи с чем как на дату принятия, так и на дату подачи административного иска, оспариваемые постановления не могут нарушать прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с их отменой.

Доводы ФИО1 о нарушении должностными лицами порядка рассмотрения его жалоб поданных в порядке подчиненности, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд соглашается с доводами должностных лиц, изложенными в оспариваемых постановлениях принятых по жалобам административного истца в которых требования об отмене или признании неправомерными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления по исполнению исполнительных документов не заявлены, в связи с чем, они подлежали рассмотрению и были рассмотрены в порядке предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Действия должностных лиц службы судебных приставов по осуществлению контроля, рассмотрению жалоб и обращений, направлению копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, направлению жалоб не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа и рассмотрению в соответствии с гл. 18 ФЗ «об исполнительном производстве» не подлежат в силу ст. 121 Закона.

Доводы о неразъяснении ФИО1 должностными лицами в оспариваемых постановлениях порядока их обжалования, опровергаются текстами оспариваемых постановлений, в каждом из которых в постановочной части постановления указан порядок обжалования принятого решения.

Разъяснена ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой заявитель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Возможность получения всей интересующей информации по исполнительным производствам на сайте по предоставлению государственных услуг, а также в банке данных исполнительных производств, расположенном на официальном интернет - сайте ФССП России по адресу https://fssp.gov.ru/iss/ip/ (для получения информации о ходе исполнительного производства на едином портале госуслуг (ЕПГУ) доступен суперсервис "Цифровое исполнительное производство" Федеральной службы судебных приставов, который позволяет должникам и взыскателям получать информацию о ходе исполнительного производства). Также административному истцу разъяснено, что давать толкования и разъяснения норм действующего законодательства, должностные лица ФССП не уполномочены за исключением случаев, когда законодательством РФ на ФССП России возложена соответствующая обязанность.

Доводы ФИО1 о том, что указание в постановлениях принятых заместителем руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ивановской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № после слова заявитель не его ФИО, а номера поданной им жалобы унижает его честь и достоинство отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела нумерация жалоб (1,2,3,) ФИО1 принята самостоятельно, указание должностным лицом в обжалуемом постановлении после слова заявитель номера рассматриваемой жалобы права административного истца не нарушает, его честь и достоинство не затрагивает.

Несогласие ФИО1 с содержанием полученных им ответов, содержащихся в оспариваемых постановлениях, не свидетельствует о наличии нарушений закона административными ответчиками.

Вопреки доводам административного истца не одно из оспариваемых постановлений не имеет взаимных противоречий.

На момент принятия судом административных исков, ФИО1 уже получил ответы по своим жалобам от ДД.ММ.ГГГГ (постановления вынесенные ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Тейковского РОСПа ФИО4 по жалобам ФИО1 №№1,2,3) и ДД.ММ.ГГГГ (постановление №-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем директора ФССП России главного судебного пристава РФ ФИО9) от уполномоченных на ее рассмотрение должностных лиц и воспользовался своим правом обжалования этих ответов, в том числе в судебном порядке, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца на государственную защиту и доступ к правосудию по оспариваемому им бездействию.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, которые даны п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следовательно, только наличие такого рода существенных нарушений может являться основанием для удовлетворения административного иска, заявленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Указаний на такие существенные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, в административном исковом заявлении отсутствуют и судом не установлены.

При таких обстоятельствах нарушений нормативных требований к порядку рассмотрения обращения со стороны должностных лиц ФССП РФ, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено.

В связи с чем требования административного истца о признании незаконным оспариваемых постановлений, а также признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков не состоятельны.

Все жалобы ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства, направлением соответствующего постановления заявителю, разъяснениями непосредственно поставленных в жалобах, обращениях вопросов; им реализовано право на их обжалование, как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности; при этом административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы административного истца, изложенные им в административном иске и дополнениях к нему, также отклоняются судом, как аналогичные ранее рассмотренным.

Доводы административного истца об обратном являются его субъективным мнением, основанном на неверном и избирательном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, а также представленных в материалы дела доказательств.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При принятии решения суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление нарушения закона, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и с указанием способа восстановления такого права.

Учитывая, что жалобы, обращения ФИО1 рассмотрены по существу, а также в связи с недоказанностью административным истцом нарушения его прав свобод и законных интересов, а также создания препятствий к осуществлению его прав и свобод оспариваемыми решениями, действиями, бездействиями административных ответчиков, его требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные иски ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, начальнику Тейковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области – старшему судебному приставу Айнулову Айнулову А.Р., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области - главного судебного пристава Ивановской области ФИО6, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области - главного судебного пристава Ивановской области ФИО7, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО8, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО9, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО10, директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года